Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-7306/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено должнику по его фактическому и юридическому адресу: г. Шарыпово, 2 мкр, 6-18 (адресная справка - л.д. 86, выписка из ЕГРИП – л.д. 62-63, из ЕГРЮЛ л.д. 47-48). Почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Из отчета о публикации судебного акта, а именно определения от 21.05.2014 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания 22.05.2014 (л.д. 4).

Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая, что неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление, судом первой инстанции соблюдены правила надлежащего уведомления должника о начале судебного процесса по делу, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, процессуальные нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции по извещению должника о возбуждении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части включения суммы требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника: требование ОАО «Сбербанк России» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. в размере 2 471 981 рубля 84 копеек, в том числе 2 471 170 рублей – задолженность по возврату кредита, 811 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в остальной части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу №А33-7306/2014 изменить в части включения требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича в размере 4 974 011 рублей 88 копеек основного долга, в том числе 4 925 900 рублей – задолженности по возврату кредита, 1 552 рублей – платы за обслуживание кредита, 46 559 рублей 88 копеек – процентов за пользование кредитом.

В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича в размере 2 471 981 рубль 84 копеек, в том числе 2 471 170 рублей – задолженности по возврату кредита, 811 рублей 84 коп. – процентов за пользование кредитом.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу №А33-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 25.07.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай