Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-7306/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным и кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, а доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, признал заявленное ОАО «Сбербанк России» требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 974 011 рублей 88 копеек основного долга, в том числе 4 925 900 рублей – задолженности по возврату кредита, 1 552 рубля – платы за обслуживание кредита, 46 559 рублей 88 копеек – процентов за пользование кредитом.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в части определения размера включаемого требования кредитора, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Должником в материалы апелляционного производства представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих погашение задолженности по договору поручительства от 15.08.2011 №2170 на сумму 1 204 730 рублей. Погашение произведено должником до рассмотрения требования судом первой инстанции. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» произвело погашение долга по кредитному договору на сумму 1 250 000 рублей. Факт частичного погашения суммы задолженности индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. подтверждается кредитором ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО «Сбербанк России» к отзыву приложило копию заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, которое подано кредитором в суд первой инстанции для рассмотрения, согласно которому сумма задолженности индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. на настоящий момент составляет 2 471 981 рубль 84 копейки, из которых 2 471 170 рублей – основной долг, 811 рублей 84 копейки – проценты.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что факт частичного погашения задолженности, предъявленной кредитором для включения ее в реестр требований кредиторов должника, подтверждается самим кредитором ОАО «Сбербанк России» и материалами дела, а также учитывая положения статей 4, 16, 48, 49 Закона о банкротстве и что внесение изменений в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности требования и на стадии формирования реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить сумму включенного судом первой инстанции в реестр требования ОАО «Сбербанк России» с учетом произведенных должником платежей.

В подтверждение факта наличия имущества достаточного для финансирования процедур банкротства в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014, от 07.02.2014, в соответствии с которыми Пикалову Олегу Алексеевичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадью 8828,8 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», стр. 15/1 (1/2 доля в праве),

- жилой дом, общей площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д. 45,

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д. 45,

- земельный участок, общей площадью 1899 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д. 43,

- жилой дом, общей площадью  310,1  кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д. 43,

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Советская, д. 82,

- жилой дом, общей площадью 117,5  кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Советская, д. 82,

- земельный участок, общей площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый  номер 24:04:6401003:368,

- земельный участок, общей площадью 823 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:365,

- земельный участок, общей площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:367,

- земельный участок, общей площадью 1092 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:362,

- земельный участок, общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:371,

- земельный участок, общей площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:366,

- земельный участок, общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:363,

- земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, кадастровый номер 24:04:6401003:364,

- нежилое здание, общей площадью 1773,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Ленина, зд.2а/2.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении должника в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, предложено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». От указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры Кирьянова Александра Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения, а также его письменного согласия на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Кирьянова А.В. согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Кирьянова А.В. временным управляющим имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что обязательства Пикалова О.А., установленные решением Шарыповского городского суда от 20.11.2013 по делу №2-1162/2013, не связаны с его предпринимательской деятельностью, поручителем по кредитному договору Пикалов О.А. выступал как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя; ОАО «Сбербанк России» мог обратиться с заявлением только о признании Пикалова О.А. банкротом как гражданина, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2011 Пикалов О.А. является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д. 47-61).

Таким образом, заключение обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» кредитного договора и договора поручительства с Пикаловым О.А. совершено в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, указанные действия подпадают под понятие предпринимательской деятельности. Учитывая, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом Пикалов О.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка от 26.03.2014 – л.д. 62-63), кредитор обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пикалова О.А. банкротом как индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия должника, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, также подлежит отклонению как необоснованный.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления