Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-7306/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-7306/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Батура И.А. – представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу № А33-7306/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича (ИНН 245900588900, ОГРНИП 309245934900013) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича (ИНН 245900588900, ОГРНИП 309245934900013) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Алексеевича в размере 4 974 011 рублей 88 копеек основного долга, в том числе 4 925 900 рублей – задолженности по возврату кредита, 1 552 рубля – платы за обслуживание кредита, 46 559 рублей 88 копеек – процентов за пользование кредитом. Временным управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пикалов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что обязательства Пикалова О.А., установленные решением Шарыповского городского суда от 20.11.2013 по делу №2-1162/2013, не связаны с его предпринимательской деятельностью, поручителем по кредитному договору Пикалов О.А. выступал как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя;

- на момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» задолженность была частично погашена и составляла 2 471 170 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами;

- ОАО «Сбербанк России» мог обратиться с заявлением только о признании Пикалова О.А. банкротом как гражданина;

- дело рассмотрено без участия должника, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что заявление о банкротстве было отправлено банком должнику на единственный известный адрес, который он и указывает в апелляционной жалобе: г. Шарыпово, 2 мкр., 6-18. На данный адрес должнику направлялась и судебная корреспонденция судом первой инстанции, которая не была им получена по обстоятельствам, зависящим от должника. ОАО «Сбербанк Росси» подало в суд первой инстанции заявление о частичном исключении из реестра требований кредиторов задолженности, частично погашенной должником с момента вынесения решения о взыскании и до подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ОАО «Сбербанк России», поручительство Пикалова О.А. носило предпринимательский характер в силу оказания мажоритарным участником заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Альянс») влияния на хозяйственную деятельность последнего и заинтересованности участника в получении кредита.

Временный управляющий Кирьянов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что по предварительным итогам анализа финансового состояния должника существуют объективные препятствия для осуществления должником предпринимательской деятельности. Пикалов О.А. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий приходных кассовых ордеров от 23.05.2014 №5237370, от 09.04.2014 №4927810, от 03.04.2014 №4888925, от 03.04.2014 №4888616, от 03.04.2014 №4888616, копии договора поручительства от 15.08.2011 №2170 с приложением №1, копии договора от 15.08.2011 №1946 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), копий справок от 25.07.2014 №751/1 об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, копий свидетельства ОГРП от 01.07.2008, копии протокола от 08.11.2013 о добровольном урегулировании обязательств ООО «Альянс», копий писем от 03.07.2014 №31-исх/1383, от 29.07.2014 №Вр-156752.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные должником документы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что задолженность должника составляет 2 471 981 рубль 84 копеек, в том числе 2 471 170 рублей – задолженность по возврату кредита, 811 рублей 84 коп. – проценты за пользование кредитом. Плата за обслуживание кредита в сумме 1 552 рубля погашена, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Алексеевич зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30924593490013 и постановлен на учет 15.12.2009. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2014 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. является покупка и продажа земельных участков.

В обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. несостоятельным (банкротом) ОАО «Сбербанк России» ссылается на наличие задолженности в размере 4 974 011 рублей 88 копеек. В подтверждение наличия задолженности представлено решение Шарыповского городского суда от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013 (л.д. 43-46), из которого следует, что солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Пикалова Олега Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 №1946. При вынесении решения судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен кредитный договор от 15.08.2011 №1946, дополнительные соглашения от 23.01.2012 № 1, от 28.05.2012 № 2, согласно которым банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» кредит в сумме 15 500 000 рублей для пополнения оборотных средств по 13.08.2014 под процентную ставку 15% годовых, а общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.08.2011 №1946 заключен договор поручительства от 15.08.2011 № 2170, по условиям которого Пикалов О.А. несет ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» обязательств по кредитному договору от 15.08.2011 № 1946.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» не исполнены обязательства, Шарыповским городским судом удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Пикалова О.А. задолженности в размере 4 974 011 рублей 88 копеек, в том числе ссудная задолженность 4 925 900 рублей, плата за обслуживание кредита 1 552 рубля, проценты за кредит – 46 559 рублей 88 копеек.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС №053560364, оригинал которого представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

Поскольку обязательства должника перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» не исполнены, заявитель просит признать индивидуального предпринимателя Пикалова О.А. несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 974 011 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что у должника просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет сумму, превышающую 10 000 рублей,