Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника,  расходы на оценку все равно были бы понесены должником.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу         А33-5602/2010к48 судом установлено, что стоимость оценки в Красноярском крае составляет 1500 рублей за один объект оценки. Следовательно, проведение оценки по указанной цене являлось бы разумным. С учетом количества объектов (4 шт.) стоимость оценки составила бы 6 000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что  размер убытков должен определяться как разница между реально уплаченной суммой (100 000 рублей) и разумной (рыночной) стоимостью оценки (6 000 рублей). Следовательно, размер убытков оставляет 94 000 рублей, поскольку  взыскание убытков в большем размере привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника и кредиторов.  

  Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего, и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 94 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков заявителю – уполномоченному органу в указанном размере, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства,  либо прекращения производства по делу о банкротств,е требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии иных кредиторов  взыскание убытков в полном объеме в пользу уполномоченного органа является необоснованным,  подлежат отклонению, поскольку, согласно  положениям пункта 9 статьи 10  Закона о банкротстве,  убытки были взысканы  в конкурсную массу должника в целях интересов всех кредиторов.

      Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что осуществление расходов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, так как направлен на переоценку  обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта  по делу А33-5602/2010к48.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено  каких-либо доказательств того, что конкурсной массы не хватит для расчетов с уполномоченным органом, соответственно, требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков является преждевременным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве не связывает взыскание убытков с объемом конкурсной массы, в том числе и потому, что факт причинения убытков повлек за собой уменьшение конкурсной массы и поставил под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2014 года по делу № А33-5602/2010к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская