Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-5602/2010к53

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2014 года по делу № А33-5602/2010к53, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту – должник, ОАО «Электрокомплекс»)  (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010                              ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее – Рафальский Е.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу            А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должником - ОАО "Электрокомплекс" - утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее –  Яицкая Е.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Определением от 24.04.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» до 20 августа 2014 года.

13 мая 2014 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) о взыскании с Яицкой Е.М.  в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» убытков в размере 100 000 рублей.

Определением от 24.07.2014 заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Яицкой Е.М.  в пользу конкурсной массы ОАО  «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 94 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Яицкая Е.М.  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченный орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим;

- осуществление расходов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- уполномоченным органом не был представлен расчет размера убытков. Судом самостоятельно определен размер убытков в размере 94 000 рублей  в части превышения стоимости оплаты за проведение оценки, выплаченной арбитражным управляющим, над стоимостью, сложившейся на аналогичные услуги в регионе;

- в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  не входило исследование последствия ненадлежащего  исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей в качестве убытков  должника или его кредиторов;

- наличие вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013г. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, само по себе не подтверждает причинение Яицкой Е.М. убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2014., по делу объявлялся перерыв.

От уполномоченного органа  и  конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

От арбитражного управляющего  Яицкой Е.М. в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением расчета размера требования  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу А33-5602/2010к48 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должником Яицкой Е.М., выразившиеся в оплате услуг на проведение оценки в размере 100 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 10.10.2012 № 76/12-д.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

10 октября 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. заключен договор №76/12-д с ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» на проведении оценки рыночной стоимости выявленных транспортных средств должника. 29 ноября 2012 года между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №76/12-ТС рыночная стоимость транспортных средств должника (грузового бортового УАЗ 303 АС52 1996 г.в., экскаватора ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ 1996 г.в., экскаватора ЭО-3323А, 1991 г.в., прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в.) составила 130 100 рублей. 18 января 2013 для оплаты оказанных услуг ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» предъявило счет-фактуру №00002 на сумму 100 000 рублей.

Как следует из отчета об использовании денежных средств по состоянию на 04.03.2013, платежного поручения от 18.01.2013 №5 ОАО «Электрокомплекс» перечислило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» 100 000 рублей за проведение оценки по договору от 10.10.2012 №76/12-д. По договору оценки №76/12-д стоимость оценки одного объекта должника составила 25 000 рублей (4 транспортных средства оценены за 100 000 рублей).

Судом также установлено, что стоимость оценки в Красноярском крае составляет 1500 рублей за один объект оценки. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг по оценке явно несоразмерен ожидаемому результату, стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Заявитель основывает свое требование  на вступившем  в законную силу определении  Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу А33-5602/2010к48, которым  частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должником Яицкой Е.М., выразившиеся в оплате услуг на проведение оценки в размере 100 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 10.10.2012 № 76/12-д.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в оплате услуг на проведение оценки в размере 100 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 10.10.2012                 № 76/12-д., установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу   А33-5602/2010к48, факт причинения убытков должнику или кредиторам доказаны уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  уполномоченный орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, подлежат отклонению.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта  свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы   о том, что уполномоченным органом не был представлен расчет размера убытков,  судом самостоятельно определен размер убытков в размере 94 000 рублей  в части превышения стоимости оплаты за проведение оценки, выплаченной арбитражным управляющим над стоимостью, сложившейся на аналогичные услуги в регионе, также являются несостоятельными.

Противоправные виновные действия арбитражного управляющего, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу  судебным актом по делу               А33-5602/2010к48.

 При расчете размера причиненных убытков судом первой инстанции   обоснованно учтено, что исходя из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, предоставляющего право  арбитражному  управляющему  для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекать  оценщиков и производить  оплату их услуг за счет