Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.04.2013 № 8390-З1.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должник в лице генерального директора Фролова К.Е. указал на наличие сомнений в подлинности подписи директора на договоре поручительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит» о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее ходатайство не содержит каких-либо мотивов наличия у должника сомнений в принадлежности подписи в договоре поручительства  Фролову К.Е. Судом учтено, что кредитные договоры подписаны Фроловым К.Е., которым не заявлено о фальсификации доказательств, не отрицается факт подписания указанных договоров и расходования денежных средств с расчетного счета должника. Напротив, в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции иска ОАО Сбербанк России к Фролову К.Е. как поручителю по рассматриваемым кредитным договорам, Фролов К.Е. заявил о признании иска, на что указано в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014.

Само по себе выражение должником сомнения в подписании договоров обоснованно не признано судом достаточным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие сомнений в подписании договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о размере задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Иные доводы в обоснование необходимости назначения почерковедческой экспертизы должником суду первой инстанции не были приведены.

Приняв во внимание, что  ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы поступило в материалы дела накануне судебного заседания после отложения судебного разбирательства  в связи с представлением должником возражений на заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившее ходатайство является формой злоупотребления процессуальным правом, поскольку фактически направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению судом по существу требования ОАО «Сбербанк России»,  заявленного в целях участия в первом собрании кредиторов.

Судом не установлено, что должник не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ООО «Гранит» о том, что при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции основывался на недостоверных доказательствах, поскольку  исходил из того, что решением Свердловского районного суда  г. Красноярска от 03.06.2014 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Фролову К.Е. и указанное решение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, тогда как названное судебное решение не вступило в законную силу, не опровергает законность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

На момент рассмотрения ходатайства должника о назначении экспертизы и разрешения вопроса о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 не было обжаловано должником в апелляционном порядке, поэтому арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы подробно мотивированы в обжалуемом определении и являются обоснованными.  Кроме того, неподписание Фроловым К.Е. кредитных договоров и договоров залога в качестве основания обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 в соответствующей апелляционной жалобе Фролова К.Е. не указано.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом заявления ОАО «Сбербанк России» о включении 71137872 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Сбербанк России»  было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (л.д. 143-144), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт последующего принятия Красноярским краевым судом к рассмотрению апелляционной жалобы Фролова К.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска  от 03.06.2014 не опровергает законность выводов Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Гранит», поскольку данные выводы основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года по делу                  № А33-2812/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина