Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Сбербанк России» представленными документами подтвердило факт выдачи                   ООО «Гранит» кредита и неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, доказательства возврата сумм кредитной задолженности в размере, превышающем отраженный в выписке по ссудному счету, должником не представлены.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России»  следует, что отнесение поступивших сумм оплаты производилось с учетом наступивших сроков исполнения обязательств и в соответствии с указаниями назначения платежа. Доказательства, опровергающие данные сведения и свидетельствующие о нарушении положений                 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлены.

Представленный кредитором расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и положениям гражданского законодательства. Доказательства погашения задолженности в большем объеме должником не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по возврату кредита в указанных суммах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору                (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что сумма займа по вышеуказанным кредитным договорам предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено начисление процентов на сумму кредита.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование суммой кредита в следующих размерах:

- по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390 – 263538 рублей 81 копейки за период с 20.05.2013 по 21.04.2014 по ставке 15%;

- по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371 – 1402272 рублей 62 копеек за период с 20.05.2013 по 21.04.2014 по ставке 14,8%;

- по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202  – 76584 рублей 25 копеек за период с 20.06.2013 по 21.04.2014 по ставке 18,3 %;

- по кредитному договору от 08.11.2012 № 7998 – 529006 рублей 13 копеек за период с 21.01.2013 по 21.04.2014 по ставке 16,3%.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров. Доказательства возврата процентов за пользование кредитом в материалы дела в большем, чем отражено в выписках по ссудному счету, размере не представлены.

Кроме того, на основании пункта 6 кредитного договора от 08.11.2012 № 7998 устанавливаются комиссионные платежи, в том числе, плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита производится в даты и за период, установленные пунктом 5 договора.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов платы за обслуживание кредита в размере 17722 рублей 65 копеек за период с 10.11.2012 по 22.04.2014 с учетом частичного погашения задолженности.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату сумм кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате сумм процентов за пользование кредитором и рассмотренных сумм комиссии по указанным договорам не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Расчет процентов произведен по дату объявления резолютивной части определения о введении   в  отношении   должника процедуры  наблюдения. Начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитором подлежат включению в реестр требований кредиторов. Начисление сумм комиссии также произведено кредитором с учетом определенных кредитными обязательствами условий и не противоречит фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений. Доказательства оплаты сумм комиссии в большем, чем заявлено к включению в реестр требований кредиторов, должником не представлены.

Как следует из расчета, к включению в реестр предъявлена в составе общей суммы комиссия в размере 184 рублей 21 копейки, начисленная за 22.04.2014.

Признавая неправомерным начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии за 22.04.2014 и отказывая во включении ее в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил  из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника оглашена 22.04.2014, следовательно, начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии за 22.04.2014 является неправомерным.

В остальной части суммы начисленных процентов и комиссий за пользование кредитором предъявлены кредитором обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договоров предусмотрено начисление при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки в размере, увеличенной в 2 раза максимального размера процентной ставки по кредиту.

Кредитором с учетом частичного погашения предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере:

- по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390  – 40122 рублей 16 копеек за период с 21.05.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371  – 212386 рублей 02 копейки за период с 21.05.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202  – 21581 рубль 88 копеек за период с 21.06.2013 по 13.04.2014;

- по кредитному договору от 08.11.2012 № 7998 – 85148 рублей 37 копеек за период с 22.01.2013 по 13.04.2014.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически правильными, соответствующими требованиям договоров. Доказательства оплаты задолженности в большем размере в материалы дела не представлены. Начисление кредитором пени в соответствии с условиями договоров в заявленном размере является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

Принимая  во  внимание   положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные   в пунктах  2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая  отсутствие   заявления должника,   суд  первой  инстанции  не  установил  явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству, согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Довод должника об отсутствии экономической обоснованности в заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам правомерно отклонен судом как не относящийся к предмету судебного исследования. Ссылка ООО «Гранит» на неотражение задолженности по балансам должника является несостоятельной, поскольку нарушение должником правил бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в защите права кредитора, подтвердившего представленными документами факт выдачи кредита должнику и неисполнения должником или иными солидарно обязанными лицами в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся кредитору платежей.

Довод ООО «Гранит» о том, что материалы дела не содержат документов об одобрении данных сделок единственным участником общества, в связи с чем указанные сделки являются недействительными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости предоставления кредитором с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника документов, подтверждающих одобрение сделок должником. Кредитор должен представить документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ              «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда общество состоит из единственного участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, положения закона относительно одобрения сделок не применяются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки, должник в апелляционной жалобе указывает, что подписи от имени ООО «Гранит» в кредитных договорах выполнены            не директором общества Фроловым К.Е., а неустановленным лицом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным кредитным договорам от 08.11.2012 № 7898, от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договорам залога от 27.03.2013 № 8371-З/1,