Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2812/2014к1

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2014 года по делу № А33-2812/2014к1, принятое судьей Федориной О.Г.,   

установил:

В  рамках  дела  о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит» (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920) 19.05.2014 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России»  (ОГРН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  71497295 рублей 56 копеек, в том числе 68848932 рублей 67 копеек основного долга, 2271401 рубля 81 копейки процентов, 359238 рублей 43 копейки неустойки,  177202 рублей 65 копеек платы за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит» в размере 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки. В остальной части требования отказано.

ООО «Гранит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что требование ОАО «Сбербанк России» о включении  в реестр требований кредиторов 71137872 рублей 92 копеек основной задолженности и 359238 рублей 43 копеек неустойки является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным кредитным договорам от 08.11.2012 № 7898,      от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договорам залога              от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З/1. Заявитель жалобы утверждает, что подписи от имени ООО «Гранит» в кредитных договорах и договорах залога выполнены не директором общества Фроловым К.Е.,  а неустановленным лицом. Должник указывает, что материалы дела не содержат документов об одобрении данных сделок единственным участником общества, в связи с чем указанные сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий.

ОАО «Сбербанк России» в представленных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гранит» заявлено ходатайство (вх. №13263 от 25.08.2014) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по кредитным договорам от 08.11.2012 № 7898,      от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договорам залога              от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З1. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Гранит» указывает, что подписи в договорах поручительства выполнены не директором общества. Должник просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, 58) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

-        напечатаны ли все страницы договоров на одном и том же печатающем устройстве?

-        принадлежит ли подпись на договоре оригиналу подписи директора ООО «Гранит» Фролову Константину Евгеньевичу?

В заявлении о фальсификации доказательств по делу №А33-2812/2014к1, представленном в апелляционный суд 30.09.2014, должник указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции основывался на недостоверных доказательствах. Суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда  г. Красноярска от 03.06.2014 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Фролову К.Е. и указанное решение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, тогда как согласно представленной должником справке от 17.09.2014 названное решение не вступило в законную силу. Заявляя о фальсификации кредитных договоров и договоров залога,            ООО «Гранит» указывает, что подпись на данных документах не соответствует оригиналу подписи директора ООО «Гранит», печать на указанных документах также не соответствует оригиналу печати ООО «Гранит».

На этом основании должник просил исключить из числа доказательств кредитные договоры от 08.11.2012 № 7898, от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договоры залога от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З1, назначить почерковедческую экспертизу названных договоров, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-        «раскреплялись ли данные договоры (на последней странице договоров имеются множественные следы от скрепок)?»

-        напечатаны ли все страницы договоров на одном и том же печатающем устройстве?

-        принадлежит ли подпись на договоре оригиналу подписи директора ООО «Гранит» Фролову Константину Евгеньевичу?

-        является ли нанесенная на договорах печать оригинальной печатью ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств должника о фальсификации перечисленных договоров и назначения судебной экспертизы на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы кредитных договоров от 08.11.2012 № 7898, от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договоров залога от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З1.  В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должник указал на наличие сомнений в том, что подпись на договоре поручительства от имени ООО «Гранит» выполнена генеральным директором            Фроловым К.Е. Иные основания назначения экспертизы, в том числе связанные                     с наличием сомнений в подписании кредитных договоров и договоров залога               Фроловым К.Е., должником не приводились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, в том числе, что наличие сомнений в подписании договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о размере задолженности основного заемщика по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции должником заявлены ходатайства о фальсификации кредитных договоров от 08.11.2012 № 7898, от 27.03.2013 № 8371, от 01.11.2012 № 8390, от 25.12.2012 № 8202, договоров залога от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З1, назначении их судебной почерковедческой экспертизы, исключении указанных документов из числа доказательств. В обоснование заявленных ходатайств общество указало на наличие сомнений в подписании названных договоров Фроловым К.Е. от имени ООО «Гранит», подлинности печати ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о фальсификации перечисленных договоров должником в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлялось должником по иным основаниям, с целью выяснения вопроса о  выполнении генеральным директором Фроловым К.Е. подписи в договоре поручительства, а не кредитных договорах и договорах залога.

Должником не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации кредитных договоров и договоров залога, ходатайства                    о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса                            о подписании указанных документов Фроловым К.Е. и подлинности печати                        ООО «Гранит».

При этом доводы должника о фальсификации кредитных договоров и договоров залога не согласуются с указанием ООО «Гранит» в заявлении о признании себя банкротом не оспариваемой им суммы требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 71441501 рубля  54 копеек, реквизитов кредитных договоров, указанием в возражениях на требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов на погашение части задолженности третьими лицами.

В то же время в подтверждение факта выдачи кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной банком представлены копии платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, а также выписки по расчетным счетам должника за соответствующие периоды, содержащие сведения о поступлении и об использовании кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 по иску ОАО Сбербанк России к Фролову К.Е. как поручителю по рассматриваемым кредитным договорам отражено, что Фролов К.Е., представляющий также интересы ответчиков Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. (других поручителей) заявил о признании иска в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Таким образом, не отрицая факт подписания указанных договоров и получения на расчетный счет заемных денежных средств, должник не привел какие-либо мотивы наличия у него сомнений в собственноручном подписании кредитной документации,            не представил доказательства, на основании которых могут возникнуть такие  сомнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя банка о том, что перед подписанием кредитно-обеспечительной документации банк удостоверился в личности физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом заемщика, наличии у него полномочий на подписание договоров.

Сомнения в подписании договоров поручительства, на которые ссылается должник в  апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об    установлении размера задолженности заемщика по кредитному договору с целью включения требования банка в реестр требований кредиторов. Требование банка основано на кредитных договорах, а не договорах поручительства, договорах залога.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции должником не заявлялось ходатайство о фальсификации кредитных договоров и договоров залога, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное наличием сомнений в подлинности содержащейся в этих договорах подписи генерального директора Фролова К.Е. и печати ООО «Гранит», доказательства невозможности заявления таких ходатайств должником не представлены, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные обществом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28.04.2014 заявление ООО «Гранит» о  признании  себя   банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 17.05.2014, стр. 9.

1) Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2013           № 8390, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 8500000 рублей (пункт 1 кредитного договора), а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредита, который начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 кредитного договора, и истекает 30.09.2013 (включительно). Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 №575822. По кредитному договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, кредит выдан на срок по 20.03.2018. Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца. В силу пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик