Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-5293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 11 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукцион был признан несостоявшимся.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А33-236/2013 по заявлению ООО «Ремстройреставрация» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.12.2012 № 1064 недействительным, арбитражный суд пришел к выводу, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, а также требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и признал действия аукционной комиссии незаконными.

В связи  с этим истец заявил о наличии у него права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказана достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, разумность затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, результаты данных торгов не были признаны недействительными в судебном порядке, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу № А33-236/2013 суд не обязывал Агенство  государственного заказа Красноярского края  к совершению каких-либо действий, антимонопольный орган какие-либо предписания в связи с необходимостью исполнения упомянутого решения  в Агенство  государственного заказа Красноярского края не направлял.

Более того, из материалов дела следует, что в дальнейшем были проведены повторные торги. Тем самым у ответчика имелась реальная возможность принять участие в данных торгах в целях заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ и реализации своих прав на получение дополнительного дохода. Между тем истец участия в повторных торгах не принял.

Довод истца о том, что он должен был признан победителем первоначальных торгов, носит предположительный характер, поскольку ООО «Ремстройреставрация» не являлось единственным лицом, подавшим заявки на участие в торгах.  В связи с этим указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В обоснование суммы, заявленной как упущенная выгода, истцом представлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Бывшая городская библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич в 1897 г.», находящемся в собственности Красноярского края, ул. Сурикова, 23», согласно которому сметная стоимость работ составляет 5 108 680 рублей 13 копеек.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, данный расчет достоверно не подтверждает, что истец имел бы возможность получить прибыль в указанном им размере, учитывая, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (предполагаемой упущенной выгодой) для истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выше выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу № А33-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда