Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-5293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-5293/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года  № А33-5293/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН 3811053665, ОГРН 1023801546625, далее – ООО «Ремстройреставрация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) о взыскании упущенной выгоды в сумме 83 550 рублей.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки указаниям, содержащимся в решении суда 15.03.2013 по делу № А33-236/2013, нарушение прав и законных интересов ООО «Ремстройреставрация» устранено не было, соответственно, действиями государственного заказчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что истцом были осуществлены приготовления к заключению государственного контракта: проведены переговоры с поставщиками, заключены необходимые предварительные договоры на поставку материалов, техники и оборудования, проведены переговоры с субподрядчиками, истцом были представлены в материалы дела соответствующие документы о повышении квалификации своих работников.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Управление капитального строительства», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2012 году КГКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес Агентства государственного заказа Красноярского края заявку на размещение государственного заказа на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Бывшая городская библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич в 1897 году», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д.23 и находящемся в собственности Красноярского края, путем проведения открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) стоимостью 5 108 680 рублей (без учета налога на добавленную стоимость – далее НДС).

В ноябре 2012 года извещение о проведении аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.rts-tender.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 06.12.2012  вторая часть заявки ООО «Ремстройреставрация» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а также требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с принятием решения о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукцион был признан несостоявшимся.

Посчитав, что аукционная комиссия необоснованно приняла решение о признании второй части заявки истца несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, ООО «Ремстройреставрация» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 26.12.2012 №1064 комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Ремстройреставрация» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ремстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС по Красноярскому краю о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу № А33-236/2013 заявление удовлетворено, решение УФАС по Красноярскому краю от 26.12.2012 № 1064 признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Суд обязал УФАС по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ремстройреставрация».

При рассмотрении дела № А33-236/2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «Ремстройреставрация» не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, как указал истец в тексте искового заявления, Агентство государственного заказа Красноярского края 30.05.2013 повторно опубликовано извещение о проведении повторных торгов путем открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Бывшая городская библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич в 1897 году», находящемся в собственности Красноярского края по ул. Сурикова, 23».

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.07.2013 № 0119200000113002577-П1 к сроку подачи заявок на участие, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, была предоставлена одна заявка (ООО «Стройбыт 2000»).

На основании части 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ повторный конкурс также признан несостоявшимся.

По мнению истца, поскольку его заявка на участие в первоначальных торгах была необоснованно признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и требованиям документации об открытом аукционе, он должен был быть признан победителем открытого аукциона, следовательно, с ним был бы заключен государственный контракт на выполнение работ и им после подписания контракта и выполнения работ была бы получена прибыль в сумме 813 550 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 1, 3 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме, состоящую из двух частей. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

По пунктам 1, 3 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании