Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом с учетом этих фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, но поскольку орган этого не сделал, то его вывод об отсутствии состава административного правонарушения был преждевременным.

Более того как следует из материалов дела при обнаружении факта несанкционированного подключения, на наличие которого указывает ОАО «Кызылская ТЭЦ», последнее в течение длительного времени не предпринимало никаких действий по его устранению, напротив, в течение длительного промежутка времени (с августа 2013 года) выставлялись счета на оплату и составлялись  акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии (т. 1, л.д. 78-80). Эти документы в постановлении органа не отражены.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание доводы Фунтикова В.А о том, что он неоднократно обращался с просьбой заключить договор теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом заключении с Фунтиковым В.А. договора теплоснабжения. Следовательно, у общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии, обратное из материалов настоящего дела не следует. Административный орган этот вопрос не изучил – в постановлении о прекращении производства по делу факт заключения договора не исследовался.

ОАО «Кызылская ТЭЦ» указывает, что Фунтиков В.А. не выполнил установленные требования для подключения к системам теплоснабжения (пункты 26, 41, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307) – не представлен договор теплоснабжения, разрешение на осуществление заявителем подключения указанного объекта к системе теплоснабжения, не подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку при наличии подписанного акта о приемке в эксплуатацию сети, и фактическом заключении договора теплоснабжения, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий общества по прекращению подачи тепловой энергии.

ОАО «Кызылская ТЭЦ» считает, что действующее в спорный период нормативное регулирование предусматривает, что с заявлением о предоставлении технических условий может обращаться  только  правообладатель  земельного участка, на котором планируется осуществить работы по подключению объекта. Данные требования Фунтиков В.А. не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, как основанный на неверном толковании законодательства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении эти обстоятельства не были исследованы и соответственно не были положены в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения.

ОАО «Кызылская ТЭЦ» указывает, что действующее в спорный период нормативное регулирование не предусматривает возможности подключения к тепловым сетям отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме и индивидуальное теплоснабжение одного жилого помещения от централизованных источников.

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод. 

Нормативными актами, регулирующими отношения в области теплоснабжения, а также жилищным законодательством не установлено запрета на  подключение отдельного жилого помещения в многоквартирном доме  к системам централизованного теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции считает, что при соблюдении установленных технических требований, подключение отдельного жилого помещения к системам централизованного теплоснабжения допустимо.

Кроме того, в силу ранее названной части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отношения связаны со снабжением теплом гражданина в принадлежащей ему квартире, следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих порядок предоставления гражданам коммунальных услуг.

В период, когда были выданы технические условия и осуществлено фактическое подключение, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление №307). Ни административный орган, прекращая производство по делу, ни суд первой инстанции, поддерживая орган, не проверили соответствие действий общества этому документу.

Пункт 6 данного постановления устанавливал, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальную услугу по горячему водоснабжению, под которой понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; и отопления, под которой понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Общество ссылается на это обстоятельство и указывает, что дом, в котором проживает гражданин Фунтиков В.А., не оборудован горячим водоснабжением и отоплением. Однако, во-первых, доказательства этого довода не представлены. Во-вторых, из вышесказанного следует, что Фунтиков В.А. обеспечил возможность поставки данных коммунальных ресурсов в свою квартиру, то есть занимаемое им жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям к степени благоустройства. В-третьих, данному доводу общества противоречит его же ссылка на подпункт «в» пункта 53 Постановления №307, согласно которому потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Однако в случае отсутствия в доме общедомовых сетей отопления и горячего водоснабжения самовольно подключиться к ним не возможно.

Не может свидетельствовать о законности действий общества и его ссылка на подпункт «в» пункта 80 Постановления №307 о том что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам. Во-первых, в силу ранее сказанного апелляционный суд не считает подключение самовольным. Во-вторых, данный пункт предусматривает, что отключение должно иметь место через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, - доказательств такого уведомления в деле нет.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения подпункта «е» пункта 80 Постановления №307 или пункта 79 органом не исследовалось.

Постановление Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вступило в силу 01.09.2012 года (подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 и Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 № 258 «О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»), то есть в момент отключения это Постановление №354 действовало. При этом в нем указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Однако ни административный орган, прекращая производство по делу, ни суд первой инстанции, поддерживая орган, не проверили соответствие действий общества данному нормативному акту.

Подпункт «в» пункта 17 говорит, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Поскольку факт подключения гражданина к сетям в установленном порядке подтверждён, то общество должно было выполнять обязанность по снабжению гражданина энергией.

В силу этого вывода пункт 62 и пункт 115 Постановления №354 не могут применяться к отношениям сторон.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не выяснил все необходимые обстоятельства и не проверил действие всех лиц на соответствие нормам права, поэтому вывод об отсутствии события административного правонарушения является неверным, сделанным преждевременно и не обоснованно. Выводы, положенные в основу оспариваемого решения суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Следовательно, у службы не было достаточных  оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «16»   июня   2014    года    по делу № А69-1015/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 27.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Кызыльская ТЭЦ» признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова