Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Фунтикова Владимира Александровича): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 29.09.2014,

от заинтересованного лица (открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»):  Франца В.О., представителя по доверенности от 23.09.2014 № 3/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Фунтикова Владимира Александровича 

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «16» июня 2014 года по делу №  А69-1015/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Фунтиков Владимир Александрович (далее – Фунтиков В.А., заявитель) обратился в Кызылский городской суд с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2013, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - служба, административный орган).

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1071701000, ОГРН  1071701000359   (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ, общество).

Решением Кызылского городского суда от 30 января 2013 года  требования удовлетворены.

Решением  Верховного суда Республики Тыва от 23 марта 2014 года решение Кызылского городского суда  от 30 января 2013 года  отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Фунтиков В.А. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- подключение к тепловым сетям было произведено с соблюдением действующего порядка, административный орган не установил обстоятельств, из которых бы следовало, что подключение было осуществлено в нарушение установленных требований;

- при обнаружении факта несанкционированного подключения, на наличие которого указывает ОАО «Кызылская ТЭЦ», последнее не предпринимало никаких действий по его устранению, напротив, в течение длительного промежутка времени (с августа 2013 года) выставлялись счета на оплату.

- акты  о приемке в эксплуатацию тепловой сети подписаны при участии начальника инспекции ОАО «Кызылская ТЭЦ» С.В. Байкова.

- отдельная квартира может быть присоединена к инженерным сетям, что следует из заключения организации, разрабатывающей проект (ОАО «Тувагражданпроект»).

ОАО «Кызылская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что технические условия на подключение к тепловым сетям от 23.11.2011 были выданы неуполномоченным лицом – ГУП РТ «Кызылтепло», тогда как сети, к которым осуществляет присоединение Фунтиков В.А., переданы ОАО «Кызылская ТЭЦ» на основании договоров аренды от 21.12.2009 (срок действия 6 месяцев), от 01.07.2010 (срок действия 6 месяцев), от 13.11.2011 № 1 (срок действия с 01.01.2012 по 01.01.2017). Кроме того подключение было произведено не ГУП РТ «Кызылтепло» или его правопреемником, а иной организацией.

- Действующее в спорный период нормативное регулирование предусматривает, что с заявлением о предоставлении технических условий может обращаться  только  правообладатель  земельного участка, на котором планируется осуществить работы по подключению объекта. Данные требования заявителем не исполнены.

- Действующее в спорный период нормативное регулирование не предусматривает возможности подключения к тепловым сетям отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме и индивидуальное теплоснабжение одного жилого помещения от централизованных источников.

- Фунтиков В.А., не выполнил установленные требования для подключения к системам теплоснабжения (пункты 26, 41, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

- Предъявление ОАО «Кызылская ТЭЦ» Фунтикову В.А. счетов за фактическое потребление тепловой энергии соответствует требованиям законодательства и не направлено на заключение договора.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Службы.

Представитель Фунтиков В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нормативного документа, а именно: копии постановления мэра города Кызыла  от 30.03.2011 № 511 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения существующих объектов и объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения города Кызыла и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения города Кызыла».

 Суд приобщил копию постановления мэра города Кызыла от 30.03.2011 № 511 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения существующих объектов и объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения города Кызыла и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения города Кызыла», как нормативный документ, на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением обращения Кызылского  межрайонного прокурора  на основании распоряжения руководителя службы от 31.10.2013 № 682/575-ЖИ была проведена проверка ОАО «Кызылская ТЭЦ» по заявлению гражданина Фунтикова В.А. о неправомерности отключения подачи тепловой энергии на жилой дом по адресу пгт. Каа-Хем, ул. 25 лет Советской Туве, д. 4.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013, которым зафиксированы  нарушения в части отключения подачи тепловой энергии на вышеуказанный жилой дом. Обществу выдано предписание от 12.11.2013  № 682/575-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 29.11.2013, согласно которому ОАО «Кызылская ТЭЦ обязано подключить к центральному отоплению квартиры по адресу пгт. Каа-Хем, ул. 25 лет Советской Туве, д. 4., согласовать техническое условие на технологическое подключение «жилого дома».

Уведомлением от 14.11.2013 общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 18.11.2013, проставлен входящий номер 3646 от 15.11.13.

18.11.2013 составлен протокол №682/575-ЖИ-1/13 по фактам, зафиксированным в акте проверки и предписании от 12.11.2013  № 682/575-ЖИ, нарушение квалифицированно по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель общества указал, что не согласен с протоколом.

Постановлением № 682/575-ЖИ-2/13 по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 ОАО «Кызылская ТЭЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отключения абонента без соответствующего предупреждения, протокол № 682/575-ЖИ-1/13.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 27.11.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса). В частности, административный орган со ссылками на пункты 35, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указал, что отключение подачи тепловой энергии произведено  правомерно.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, Фунтиков В.А. обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления от 27.11.2013.

Исходя из статьи 23.55 Кодекса, Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.11.2013, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса. Административный орган указал, что отключение подачи тепловой энергии произведено  правомерно.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременное вынесение двух разных противоположных  по смыслу постановлений является невозможным и противоречит целям производства по делу об административном правонарушении.

Однако в материалы дела представлено два постановления: оспариваемое постановление от 27.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, основанием которого является проведение проверки по распоряжению № 682/575-ЖИ и постановление от 22.11.2013 № 682/575-ЖИ-2/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности на основании тех же обстоятельств – со ссылкой на протокол № 682/575-ЖИ-1/13, который в свою очередь был составлен на основании акта проверки, проведенной по распоряжению № 682/575-ЖИ. Двух постановлений по одному делу существовать не может, постановление о привлечении к ответственности вступило в силу (отсутствуют сведения о его обжаловании и отмене), соответственно постановление о прекращении производства по делу в этой ситуации противоречит принципу правовой определённости отношений.

Кроме того, апелляционный суд не согласен и с выводом административного органа и суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, по следующим причинам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические условия на присоединение к тепловым сетям выданы неуполномоченным лицом (не владельцем сетей), соответствующие документы (договор теплоснабжения, акт о подключении,  акт разграничения балансовой принадлежности) не оформлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, имело место бездоговорное потребление, следовательно, отключение произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административный орган, прекращая производство по делу, и суд первой инстанции, поддерживая вывод об отсутствии состава правонарушения не приняли во внимание следующие нормы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору