Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами               (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Российской Федерации) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 1.11 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее – Правила №39), подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил №39 установлено, что грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Согласно статье 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В пунктах 19, 20 и 28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (при этом перерасчет может производиться и после выдачи груза), а до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2013 изменениями в Прейскурант 10-01, внесенными приказом ФСТ России от 27.11.2012 № 303-т/3 в части оформления документов на перевозку сплавов алюминиевых (первичный код ЕТСНГ 331478), при указании кода                        ГНГ 76012010 при расчете провозной платы должен применяться коэффициент 1,19.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Исходя из представленных документов и обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец не имел техническую возможность внести код ГНГ в железнодорожную накладную в связи с тем, что обновления в программе АС ЭТРАН произошли 30.01.2013. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истцом были совершены действия по сообщению кода ГНГ перевозчику, в том числе, путем направления телеграммы от 10.01.2012 № 79 на станцию назначения Средневолжской Куйбышевской железной дороги с указанием кода ГНГ по спорным отправкам, сомнений в том, что груз с соответствующим наименованием перевозится по соответствующему коду ГНГ,                   не могло возникнуть. Исходя из пояснений, телеграмма была направлена только 10.01.2013 в связи праздничными днями.

Вместе с тем, сведения по коду были сообщены на станцию до фактического прибытия вагонов (кроме одного вагона, который прибыл 09.01.2014), также до истечения срока доставки. Таким образом, по прибытии груза перевозчик располагал данными о наименовании груза и коде ГНГ. Учитывая, что истцом совершены своевременные действия, направленные на восполнение информации по коду груза, отсутствие сведений по коду ГНГ в расчетном центре с учетом сложившихся фактических обстоятельств не свидетельствует о правомерности списания перевозчиком с ЕЛС истца провозной платы  в сумме 946 490 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из данных, содержащихся в спорных транспортных железнодорожных накладных, а именно, наименования груза – «сплав алюминиевый» и кода ЕТСНГ-331478, и данных, указанных в приложении № 2 Прейскуранта № 10-01 (в нем для наименования груза «сплавы алюминиевые первичные» при указании ЕТСНГ 331478 автоматически применяется код ГНГ 76012010) можно сделать вывод, что перевозился именно груз, к которому применяется понижающий коэффициент.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что перевозился иной груз. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если перевозчик осуществлял перевозку груза, относительно которого на дату заключения договора перевозки действующим нормативным актом предусмотрено взыскание провозной платы с понижающим коэффициентом, то получение провозной платы в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Расчет провозной платы, представленный истцом, проверен апелляционным судом,  признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о восстановлении записи на лицевом счете ЕЛС            № 100000291 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на сумму 946 490 рублей           98 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца  технической возможности внести код ГНГ в железнодорожную накладную, мотивированным тем, что обновления в программе АС ЭТРАН произошли 30.01.2013. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами сведения истца об отсутствии у него технической возможности внести код ГНГ в железнодорожную накладную.

Ответчик указывает, что телеграмма от 10.01.2013 №79 о внесении изменений в накладные  в адрес Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания не поступала. Управление Куйбышевской железной дороги также сообщило, что не получало указанную телеграмму.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, в том числе отметкой ОАО РЖД Красноярск-Северный на телеграмме (л.д. 79,80).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу           №А33-21266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская