Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а33-8924/2010 по делу о взыскании долга по договору уступки права требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках договора от 10.01.2006 Чурсиным Р.А. обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Енисей" оказывались услуги по перевозке работников ответчика. В материалы дела представлены графики движения автобусов по маршруту ДОК "Енисей" - "Оперный"; ДОК "Енисей" - мкр. "Солнечный", а также паспорта указанных автобусных маршрутов. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ по перевозке пассажиров. Оказанные услуги оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан иметь резервный автотранспорт, оборудованный системами связи.
Согласно пункту 3.1.1 договора за резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30% от выполненного объема работ за месяц.
В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального значения пункта 3.1.1 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю за резервный транспорт 30% от выполненного объема работ за месяц. При этом из положений данного пункта не следует, что оплате подлежит лишь фактически использованный резервный транспорт.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что оплата резервного транспорта при условии его фактической эксплуатации не соответствует смыслу заключенного договора. Как следует из пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора, цена договора понимается как оплата ответчиком ГСМ и услуг по перевозке, а также наличия резервного транспорта. При этом фактическое использование автотранспорта оплачивается первыми двумя частями и включается в первоначальный счет на оплату. Третья часть цены поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг и не может быть определена ранее, чем услуги будут оказаны фактически. В случае использования резервного автотранспорта, он подлежит оплате как фактически использованный в размере утвержденного сторонами тарифа.
Доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке сторонами не представлено. Ссылка ответчика на то, что поскольку соглашениями к договору стороны утвердили стоимость почасового обслуживания за каждую транспортную единицу, предоставляемую истцом для выполнения услуг по договору; то есть сторонами договора фактически были изменены условия спорного п. 3.1.1. договора и утверждено, что оплата будет производиться только за автотранспорт, фактически выполнявший перевозки пассажиров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изменение порядка расчета за фактически оказываемые услуги по перевозке не изменяют порядок расчетов за резервный транспорт.
Фактическое резервирование транспорта, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами транспортных средств, сведениями о прохождении ими государственного технического осмотра, договорами о совместной деятельности, договорами аренды транспортных средств.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы N 9 от 12.01.2006, N 15 от 04.06.2006, согласно которым автобусы марки "Лаз" гос. N р811св, "Лаз" гос. N м 371 рс определялись исключительно как резервный автотранспорт. Довод ответчика о том, что резервный автотранспорт фактически предоставлялся не Чурсиным Р.А., а Чурсиным А.А., подлежит отклонению, так как из содержания указанных приказов усматривается, что резервный автотранспорт предоставлялся в целях исполнения договора об организации пассажирских перевозок б/н от 10 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Р.А. и ответчиком.
Таким образом, резервирование автотранспорта подтверждено материалами дела, и, при таких обстоятельствах, наличие или отсутствие резервного автотранспорта, периодичность его использования или отсутствие такового, в условиях длительности спорного периода взаимоотношений не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что показания свидетеля Шерпак С.В. о том, что при поломке основного транспорта резервный на линию не выходил, не могут подтверждать отсутствие резервного автотранспорта. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость использования резервного автотранспорта, а также документов, подтверждающих обращение ответчика к индивидуальному предпринимателю Чурсину Р.А. с требованием о предоставлении резервного автотранспорта в рамках принятых по договору от 10.01.2006 обязательств по его предоставлению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил документально свои доводы о том, что в случае необходимости использования резервного транспорта данный транспорт не мог быть использован в силу его отсутствия.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате индивидуальному предпринимателю Чурсину Р.А. стоимости услуг по резервированию автотранспорта в размере 30% от стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
На оплату данной суммы индивидуальным предпринимателем Чурсиным Р.А. были выставлены счета-фактуры от 09.02.2009 N 62 и N 63.
Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что несвоевременное выставление истцом на оплату счета-фактуры за резервирование автотранспорта, не является основанием для неоплаты данных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит возмездной природе гражданско-правовых правоотношений.
Между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Р.А. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому Чурсин Р.А. уступил Чурсину А.А. свои права на получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Енисей" в сумме 2 109 639 руб. 57 коп. на основании счета-фактуры от 09.02.2009 N 62 и N 63.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны права, которые не могут переходить к другим лицам.
Предмет договора согласован его сторонами, сомнений относительно размера уступаемых прав у сторон договора не возникло.
Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику, в качестве условия совершения уступки; но устанавливает последствия ненаправления требования - новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Доказательства направления или вручения данного уведомления ответчику в материалы дела не представлены. Вместе с тем доказательств исполнения обязанности первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о том, что договор уступки от 12 мая 2010 года, заключенный между третьим лицом и истцом, является недействительным в силу статей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обязательстве не произошла полная замена первоначального кредитора в обязательстве новым кредитором, подлежит отклонению. По мнению ответчика, пункт 2.2. договора, в котором обязанность цессионария произвести расчет с цедентом поставлена в зависимость от момента расчета должника с цессионарием, противоречит правовой природе данного договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12 мая 2010 года (л.д. 18 том 1) цессионарий (истец) обязуется оплатить цеденту (третьему лицу) 3% долга должника (ответчика) перед цедентом, что составляет 63 289 руб. в течение 10 дней с момента расчета должника с цессионарием.
Из содержания данного условия договора, устанавливающего порядок расчетов за уступаемое право, следует, что в любом случае уступка права по договору от 12 мая 2010 года носила возмездный характер, что соответствует правовой природе данного договора.
С учетом изложенного уступка требования произведена с соблюдением требований закона, в том числе статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, услуги по перевозке и связанные с ними услуги по резервированию автотранспорта оказывались в 2006 и 2007 годах, что подтверждается расчетом истца, документами, на основании которого данный расчет выполнен.
Ответчиком в настоящем споре заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, оплата производится в порядке: 50% запланированной стоимости выставляется счетом на предоплату на покупку ГСМ и других расходных материалов, оставшиеся 50% оплачиваются согласно пункту 4 договора. За резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30% от выполненного объема работ за месяц. На предоставляемую заявку выставляется счет. По окончании текущего месяца составляется акт выполненных работ, согласно которому выставляется счет-фактура. Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.
С учетом содержания условий договора суд первой инстанции правомерно указал, расчеты между сторонами должны были производиться ежемесячно. Услуги, оказанные в течение месяца, указывались сторонами в акте выполненных работ и оплачивались разом по окончании текущего месяца на основании счета-фактуры, в течение трех банковских дней. То есть оплата предусматривалась сторонами по частям, ежемесячно.
На услуги, оказанные в мае 2007 года, индивидуальным предпринимателем Чурсиным Р.А. выставлена счет-фактура 40 от 31.05.2007, на основании акта выполненных работ. Срок оплаты наступил 05 июня 2007 года, т.к. банковскими днями являются рабочие дни.
На услуги, оказанные в июне 2007 года индивидуальным предпринимателем Чурсиным Р.А. выставлена счет-фактура 41 от 30.06.2007, на основании акта выполненных работ. Срок оплаты наступил в июле 2007 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно штемпелю почтового органа, 11.06.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания тех платежей, срок оплаты которых наступил до 11.06.2007 года, является пропущенным, является правомерным.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В настоящем случае истцом и ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока исковой давности. Оплата ответчиком обязательства по перевозке не является признанием обязательства по оплате резервного транспорта.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца за период 2006 года и до мая 2007 года судом первой инстанции обоснованно отказано. Взысканию подлежит сумма: 87 257 руб. 68 коп. (июнь 2007) + 87 535 руб. 50 коп. (июль 2007) + 90 467 руб. 33 коп. (август) + 86 767 руб. 20 коп. (сентябрь) + 91 767 руб. (октябрь) + 88 245 руб. 30 коп. (ноябрь) + 88 391 руб. 07 коп. (декабрь) = 620 431 руб. 03 коп.
На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период начисления процентов определен истцом с 12.02.2009 (день, когда ответчик получил требование об оплате) до даты подачи искового заявления. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан