Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-4158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента градостроительства, оформленный письмом от 10.12.2013 исх.№М-12947-ек, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, органом, уполномоченным на подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещение объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, является Департамент градостроительства.

Отказывая в предоставлении ИП Манерову В.А. испрашиваемого земельного участка, Департамент градостроительства исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый заявителем земельный участок мог быть предоставлен ему только по результатам торгов, поскольку на момент обращения испрашиваемый земельный участок уже был сформирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2005 году ИП Манеров В.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов - цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.

Распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 № 1391-ж ИП Манерову В.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.

06.09.2009 (на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 18.11.2008 № 1391-ж) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка № 241 сроком на три года земельный участок площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.  Срок действия указанного договора – до 17.11.2011.

Соглашением сторон № 2315 от 14.05.2013 договор аренды от 06.03.2009 № 241 расторгнут с 18.11.2011.

Вместе с этим, 14.05.2013 (на основании распоряжения администрации от 29.03.2013 № 676-арх) между ИП Манеровым В.А. и ДМИиЗО заключен договор аренды земельного участка № 1317 сроком по 27.03.2014, в соответствии с которым  земельный участок площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен заявителю для проведения изыскательских работ под место размещения объекта здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, согласно пункту 2.3 указанного Договора условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами, а именно с 18.11.2011 – даты расторжения договора аренды от 06.03.2009 №241.

Доказательств того, что спорный земельный участок фактически выбывал из владения (пользования) индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется. Доводы об обратном, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись; соответствующие доказательства не представлялись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между уполномоченным органом администрации (ДМИиЗО) и индивидуальным предпринимателем, возникшие на основании распоряжения о предоставлении земельного участка не прекращались.

Таким образом, администрация (в лице своих уполномоченных органов) согласовала и разрешила заявителю все предусмотренные законом вопросы по выбору и предоставлению земельного участка под строительство здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.

Ссылки администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет и соответственно на правила пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2009 земельный участок площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400077:19 предоставлен для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий, и распоряжением администрации города Красноярска от 18.11.2008 № 1391-ж ИП Манерову В.А. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400077:19 для строительства здания цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий.

Таким образом, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет самим индивидуальным предпринимателем в связи с выдачей администрацией вышеуказанного распоряжения.

Доводы администрации о необходимости предоставления сформированного земельного участка только посредством торгов были бы обоснованными в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если бы спорный земельный участок формировался и был поставлен на кадастровый учет безотносительно прав заявителя, его обращений, действий и актов администрации (его структурных подразделений).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проведения повторной процедуры согласования возможности предоставления ИП Манерову В.А. земельного участка, ранее предоставленного указному лицу для строительства, хотя и нарушает требования Земельного законодательства Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности ссылки администрации на пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом письме от 10.12.2013 исх.№М-12947-ек в предоставлении земельного участка для строительства, Департамент также в качестве основания для отказа указал на то, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты капитального строительства (линий связи), на которые ИП Манеровым В.А. не представлены соответствующие документы; предоставление испрашиваемого земельного индивидуального предпринимателя приведет к нарушению прав и законных интересов собственника (-ов) недвижимого имущества (сетей инженерного обеспечения), расположенного на данном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке сетей инженерного обеспечения (линий связи) не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства. Как следует из материалов дела том числе, градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2013 № 1477-арх, на испрашиваемом обществом земельном участке объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется. Проходящие же по границе испрашиваемого земельного участка сети инженерного обеспечения не могут быть повреждены или утрачены в результате строительства капитального объекта, поскольку Департаментом установлена охранная зона, в границах которой запрещено строительство.

Доказательств того, что строительство заявителем на спорном земельном участке цеха по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий (с учетом наличия охранной зоны) приведет к нарушению прав и законных интересов собственников данных инженерных сетей (линий связи) в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что факт наличия сетей инженерного обеспечения (линий связи) на спорном земельном участке не препятствовало в предоставлении данного земельного ИП Манерову В.А. на основании распоряжений от 17.10.2005 №2376-арх «О предварительном согласовании места размещения объекта», от 18.11.2008 №1391-ж «О предоставлении земельного участка для строительства».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять довод Департамента градостроительства о том, что предоставление земельного участка из