Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А74-2555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А74-2555/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.

судей: Иванцова О.А., Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от заявителя (открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»): Бутан Н.В., представителя по доверенности от 17.02.2014 № 12-ДОВ-00602/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2014 года по делу № А74-2555/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 18.03.2014 по делу № 2-Р-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать решение антимонопольного органа недействительным.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие полномочия управления на рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку на ходатайстве о наделении его полномочиями на возбуждение и рассмотрение административного дела и в ответе Федеральной антимонопольной службы России номера и даты документа затерты и не читаемы;

- общество считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2006 №508; антимонопольным органом нарушены сроки рассмотрения дела №2-Р-14, предусмотренные пунктом 27 названных Правил, решение о возбуждении дела не направлено по месту нахождения заявителя, а направлено по неизвестному адресу, что является нарушением пункта 22 Правил;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не принято во внимание, что реклама была демонтирована еще до получения от антимонопольного органа первого запроса от 03.12.2013 №04-0741/ЕХ, что подтверждается актом о демонтаже от 30.11.2013;

- Арбитражный суд Республики Хакасия ссылается на ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), который не подлежит применению к спорным правоотношениям;

- судом первой инстанции не в полной мере выяснялся вопрос о том, что в рекламе имеется вся существенная информация о рекламируемом товаре, об условиях его использования, не искажается смысл информации, потребители не вводятся в заблуждение; отсутствие в тексте рекламы стоимости опции не является отсутствием условия о приобретении товара, а указание на возможность узнать подробности о стоимости опции и остальных условиях акции на сайте со ссылкой на официально зарегистрированное СМИ  не является искажением рекламной информации и не вводит потребителя в заблуждение.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе мониторинга рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было выявлено распространение на пересечении пр. Дружбы Народов и ул. Крылова, на стороне гостиницы «Дружба»                             (пр. Дружбы народов, 27) в городе Абакане рекламы следующего содержания: «СМАРТФОНЫ К УЧЕБНОМУ ГОДУ ЗА 1990 РУБЛЕЙ В САЛОНАХ МЕГАФОН Цена действительна до 31.12.2013 года при покупке смартфонов MegaFon SP-A1 или ALCATEL ONE TOUCH S’POP 4030 с одновременным подключением опции «Интернет XS» и внесением авансового платежа. Подключение опции и списание абонентской платы осуществляется в день покупки смартфона. Со стоимостью опции и условиями акции в вашем филиале можно ознакомиться на сайте www.megafon.ru. Стоимость смартфона без подключения опции - 2990 руб. Акция проводится в салонах ОАО «МегаФон Ритейл», в ассортименте которых имеется данный товар. Цены с НДС. ALCATEL – Алкатель, ONE TOUCH – одно касание, S’POP – С ПОП. Android является товарным знаком Google Inc. ОАО «Мегафон Ритейл». ОГРН 1027809220317, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30 www.megafon.ru. МегаФон» (далее - Реклама).

В ответ на запрос управления письмом от 25.12.2013 № 12-00227/13 общество представило документы на размещение рекламы, ее макет, фото с места нахождения, а также пояснило, что указанная реклама демонтирована 06.11.2013, общество является рекламодателем.

Определением управления от 15.01.2014 в отношении общества возбуждено производство по делу №2-Р-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением по делу от 18.03.2014 по делу №2-Р-14 Реклама, рекламодателем которой является общество, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7               статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управлением на основании решения вынесено предписание от 18.03.2014, которым предложено прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно демонтировать рекламный баннер и рекламные конструкции с указанным выше текстом, представить письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 18.04.2014.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 5, 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее - Правила №508), решение и предписание от 18.03.2014 по делу №2-Р-14 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ходатайством управления от 09.01.2014 № 04-06/АА о наделении полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела и письмом Федеральной антимонопольной службы о наделении управления такими полномочиями.

Решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о рекламе.

Довод общества об отсутствии в материалах дела документов, однозначно подтверждающих полномочия управления на рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку на ходатайстве о наделении его полномочиями на возбуждение и рассмотрение административного дела и в ответе Федеральной антимонопольной службы России номера и даты документа затерты и не читаемы, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дата и номер на ходатайстве о наделении полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела читаемы и различимы - 09 января 2014 года №04-06/22, на письме Федеральной антимонопольной службы о наделении полномочиями различима только дата - 22.02.2014, а также ссылка на дату и номер ходатайства, которые позволяют установить факт наделения Федеральной антимонопольной службой, в соответствии с пунктом 6 Правил №508, управления полномочиями на рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении заявителя.

Правилами № 508 установлен порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 508 дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Таким образом, предельный срок рассмотрения дела антимонопольным органом составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что дело  №2-Р-14 возбужденное 15.01.2014 рассмотрено 17.03.2014, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2014 года, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока. Ни Правила №508, ни Регламент не содержат положений, императивно предписывающих  каким образом должен быть рассмотрен вопрос о продлении срока рассмотрения дела и каким актом оформлен. Принятие решения о продлении срока рассмотрения дела отнесено Правилами №508 к компетенции и усмотрению антимонопольного органа, потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того срок рассмотрения дела антимонопольным органом не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 22 Правил №508 принимаемые антимонопольным органом решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Эти решения могут быть направлены с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении решений, приобщаются к материалам дела.

Определение о возбуждении дела №2-Р-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе направлено обществу 15.01.2014                исх. № 04-174/АА по адресу: г. Москва, Кожевническая, 14.

В ответ на данное определение общество направило антимонопольному органу запрошенные им документы вх. №738 от 20.02.2014. Кроме того, в материалах дела имеются документы, в которых общество само ссылается на данный адрес, как адрес местонахождения юридического лица (т.1 л.д. 18, л.д. 24, л.д. 54, л.д. 56, л.д. 78, л.д. 87, л.д.90, л.д.141, л.д. 144).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых решения и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). Такая реклама является ненадлежащей.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор от 01.01.2013 №Э-МФР-0101/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Эйджис Медиа Си Эс», дополнительное соглашение от 01.01.2013 №1-ООН, заказ №20 к дополнительному соглашению, договор от 21.01.2013 №US_6  с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-аутдор», платежное поручение от 22.11.2013 №160887 на сумму 3 279