Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орошения, уплату страхового взноса по договорам страхования сельскохозяйственной продукции.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 1 590 734 рубля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлено, что ЗАО «Белый Яр» представило недостоверные сведения о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров, заключенных с ЗАО «Агротех» и ООО «Комбикорм», выразившееся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар по договорам с ЗАО «Агротех» от 20.11.2007 №1-20-11/07, от 20.11.2007 №2-20-11/07 и договору от 20.11.2007 № б/н с ООО «Комбикорм», во включении в перечень документов товарных накладных и счетов-фактур, фактически за счет этих средств не оплаченных и не проведенных в бухгалтерском учете ЗАО «Белый Яр».

Фактически денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, полученные по кредитным договорам в банках после зачисления на счета поставщиков, были возвращены ЗАО «Белый Яр» и использованы последним на погашение заемных средств по договорам займа.

Согласно учетным данным в ЗАО «Белый Яр» по состоянию на 01.01.2009 в дебиторской задолженности значится долговое обязательство в сумме 5 366 829 рублей 89 копеек, возникшее в результате перечисления кредитных ресурсов на приобретение дизельного летнего топлива ЗАО «Агротех» по которым топливо не поставлено и денежные средства ЗАО «Белый Яр» не возвращены. В журнале проводок по счетам 60,51 по контрагентам ООО «Комбикорм», ООО «Агротех» отражены операции по оплате поставки, а сведения о проведении в учете хозяйственных операций по товарным накладным и счетам-фактурам по поставке ООО «Комбикорм», ООО «Агротех» ГСМ, запчастей и комбикорма в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок ЗАО «Белый Яр» отсутствуют.

Судом установлено, что документы, представленные ЗАО «Белый Яр» в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в подтверждение факта целевого использования средств (товарные накладные, счета-фактуры), в учетных регистрах ЗАО «Белый Яр» отражения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, требование о возврате субсидии в размере 1 590 734 рублей заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о предоставлении ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии из акта проверки, составленного Службой финансово-экономического контроля Красноярского края от 28.12.2012.  

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следовало исчислять с момента окончания финансового года, в котором выдавалась субсидия, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что у Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отсутствовала обязанность по проведению проверки  достоверности представленных заявителем документов для предоставления субсидии после ее предоставления, равно как и проведению проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств. Более того, проверке могли подвергаться только представленные ответчиком документы, из которых формально следовало соответствие документов всем предъявляемым к их объему, форме и содержанию требованиям.

На момент предоставления субсидий ответчик намеренно в целях получения субсидии скрыл от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края сведения о расторжении договоров с поставщиками, поименованных в кредитных договорах; возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, приложенным к заявке ответчика на получение субсидии.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств могло быть выявлено истцом только после завершения проверки, в ходе которой перекрестно проверялись документы, включая бухгалтерскую документацию всех юридических лиц – сторон упомянутых выше договоров поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истцу могло стать известно не ранее завершения проверки и составления соответствующего акта от 28.12.2012, в связи с чем установленный гражданским законодательством срок исковой давности в три года не истек на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что акт документальной проверки от 28.12.2012 является недопустимым доказательством, так как он вынесен органом, не обладающим соответствующей компетенцией, не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки. Оснований считать данный документ недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 590 734 рублей неправомерно полученной субсидии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу                         № А33-3746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай