Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А74-502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон возникли из договора перевозки груза 14.10.2013 №2210/АПК/ДТ-00/13. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза и возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в случае утраты груза, сданного к перевозке.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по доставке груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт утраты груза ответчиком при перевозке, кроме того ответственность за утрату груза по договору несёт ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании транспортной накладной от 06.12.2013 водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью «Большой Двор» по доверенности от 22.10.2013 (т.1 л.д. 32-37),  выданной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»  обществу с ограниченной ответственностью «СибЕвротранс», в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком по причине не  доказанности факта поставки  товара  поставщиком  в  адрес  истца, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  при отсутствии подтверждённых доверенностью полномочий водителя истец не доказал получение груза перевозчиком, отклонён судом как несостоятельный, поскольку в заявке на перевозку груза ответчик указал доверенное лицо и объём его полномочий, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке, подписана руководителем перевозчика, эти же сведения о перевозчике груза указаны в первичных документах на отгрузку товара. Руководитель ответчика по факту утраты груза обратился с устным заявлением о преступлении в СУ УМВД РФ по г.Кемерово 12.12.2013, проявив при этом заинтересованность перевозчика груза, имеющего обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АК «МаВР» (т. 1 л.д.87-89), и изложив все фактические обстоятельства перевозки, соответствующие документам, вплоть до пропажи груза. Из объяснений руководителя ответчика по сделанному им заявлению о преступлении следует, что до утраты груза ответчик признавал себя перевозчиком данного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством  поставки товара на сумму 2574582 рубля в адрес истца являются  отсутствующие  в материалах дела  документы, а именно:  копия доверенности выданной ООО «Агропромышленная компания «МаВР»  - ответчику (перевозчику – транспортной компании) на получение  груза  от  ООО «Большой двор»;  доверенность ООО «СибЕвроТранс», выданная  своему  представителю  Кочкину С.А., уполномоченному   ООО «СибЕвроТранс» лицу на получение от ООО «Большой двор» к  перевозке, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются заявка на перевозку груза от 04.12.2013 (л.д. 33, т. № 1), в соответствии с которой истец и ответчик согласовали условия по перевозке груза по маршруту г. Кемерово (грузоотправитель ООО «Большой Двор», комбинат ФГКУ «Малахит») - г. Абакан (грузополучатель ООО АПК «МаВР»); срок доставки: 09.12.2013; характер груза – мясо говядины на кости замороженное, 20 тонн, t - 18 градусов; стоимость услуг перевозчика – 48000 рублей; условия транспортировки- рефрижератор; Ф.И.О. водителя Кочкин Сергей Александрович и его паспортные данные, сведения об автомобиле; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 05.12.2013 (л.д.106 – 107, т. №1), который ответчик в свою очередь подписал с Кочкиным С.А. для перевозки груза;  транспортная накладная от 06.12.2013 в соответствии с которой, водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке ( имеется его  подпись и  расшифровка  подписи) от общества с ограниченной ответственностью «Большой Двор» по доверенности общества с ограниченной ответственностью АПК «МаВР»  (л.д. 32-40, т. №1). ООО «СибЕвротранс» приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза в полной сохранности. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату части вверенного ему груза. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, В связи с этим арбитражный суд первой  инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на к общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс», взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия водителя Кочкина С.А. нельзя рассматривать как действия представителя ответчика является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий одним лицом (представителем) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия водителя Кочкина С.А., принявшего груз к перевозке, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Применительно к ситуации по настоящему делу само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений при наличии не опровергнутого обстоятельства в силу названной статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Довод заявителя  жалобы о  том, что  доверенность от 22.10.2013 № 209/АПК/2013, выданная  истцом  ответчику, не подписана  со стороны ответчика, поэтому   не  имеет  юридической силы, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие  оригиналов  документов, в том числе, товарной  накладной  от 04.12.2013, является несостоятельной, поскольку оригинал  данной  накладной  представлен  на  обозрение  суду  апелляционной  инстанции, обозревался  судом  апелляционной  инстанции и  был  возращен  истцу.

Довод заявителя  жалобы о   том, что  доверенность   от 22.10.2013  была  получена   ответчиком  по  почте  в  марте 2014 года, отклонен   судом  апелляционной   инстанции, поскольку  не подтвержден  документально, кроме  того, не  был  заявлен  в суде  первой  инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу № А74-502/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика  и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу                            № А74-502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда