Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А74-502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А74-502/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»- Струкова Е.В. - представителя по доверенности  от 05.11.2013 № 218/АПК/2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс»- Барбакадзе Л.Д. – генерального директора, Чаптыкова В.И. - представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2014 года по делу № А74-502/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» (ИНН 1901108883, ОГРН 1121901003586) о взыскании 2574582 рублей убытков, связанных с утратой груза.

К  участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Большой двор», общество с ограниченной ответственностью «Юнона Торг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу № А74-502/2014 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что доказательством  поставки товара на сумму 2574582 рубля в адрес истца являются  отсутствующие  в материалах дела  документы, а именно:  копия доверенности выданной ООО «Агропромышленная компания «МаВР»  - ответчику (перевозчику – транспортной компании) на получение  груза  от  ООО «Большой двор»;  доверенность ООО «СибЕвроТранс», выданная  своему  представителю  Кочкину С.А., уполномоченному   ООО «СибЕвроТранс» лицу на получение от ООО «Большой двор» к  перевозке. К  аналогичным  выводам  пришло СО   отдела   полиции  «Южный» СУ  Управления  МВД  России  по  г.Кемерово (постановление  об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела   от 19.03.2014). Оригиналов  документов, подтверждающих получение ответчиком груза для перевозки, суду не представлено. Истцом не доказан факт причинения убытков  ответчиком  по  причине не  доказанности факта поставки  товара  поставщиком  в  адрес  истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 29.08.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что довод ответчика о  том, что  вместо  Кочкина  С.А. действовало  неустановленное  лицо, несостоятелен, поскольку истец не представил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в  частности - приговор или решение суда. ООО «СибЕвроТранс» была выдана  доверенность от 22.10.2013 №209/АПК/2013 на  перевозку   груза  на  право  представлять   интересы ООО «Агропромышленная компания «МаВР»  перед  третьими  лицами   по  вопросам  исполнения  договора  транспортной экспедиции (копия  представлена  в  суд  первой  инстанции),  которая была  представлена представителем  перевозчика в месте  отгрузки. Учитывая, что  по  договору  поставка  товара  осуществляется   по  условиям  доставки со склада поставщика, перевозчик  принял  к  перевозке  товар, принадлежащий  истцу,  в этой связи факт оплаты товара не влияет на спорные правоотношения и  находятся  за  предметом  доказывания.

ООО «Большой двор» представил письменные пояснения из которых  следует, что  06.12.2013  при   получении   в месте   отгрузки- г. Кемерово, Кемеровский   проспект, 260,  представитель перевозчика –ООО «СибЕвроТранс» Кочкин С.А.  предъявил доверенность за № 209/АПК/2013 от 22.10.2013 на  право  представлять интересы ООО «Агропромышленная компания «МаВР»   перед третьими лицами  по  вопросам   исполнения  договора  перевозки  груза  от 14.10.2013 №2210/АПК/ДТ-00/13. Кроме  того, ответчик  04.12.2013  с электронной почты  направил на электронный  адрес   ООО «Большой двор» копия личного паспорта  Кочкина С.А., а также   данные на  автомобиль. Данный  факт  явно свидетельствовал о том, что  водитель – Кочкин С.А. является  уполномоченным лицом  ответчика.   

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось на 23 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс», указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил на  обозрение  суда  апелляционной инстанции оригинал транспортной  накладной от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 39-40).

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключён договор перевозки груза от 14.10.2013 №2210/АПК/ДТ-00/13, который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком при осуществлении перевозки вверенного груза автомобильным транспортом за провозную плату.

В силу пункта 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика в сроки, установленные в заявке, обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения.

Согласно пункту 5.5 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза и возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в случае утраты груза, сданного к перевозке.

Заявкой от 04.12.2013 истец и ответчик согласовали условия по перевозке груза (т. 1, л.д. 33) по маршруту г. Кемерово (грузоотправитель ООО «Большой Двор», комбинат ФГКУ «Малахит») - г. Абакан (грузополучатель ООО АПК «МаВР»); срок доставки: 09.12.2013; характер груза – мясо говядины на кости замороженное, 20 тонн, t - 18 градусов; стоимость услуг перевозчика – 48000 рублей; условия транспортировки- рефрижератор; Ф.И.О. водителя Кочкин Сергей Александрович и его паспортные данные, сведения об автомобиле.

Для исполнения договора перевозки ответчик в свою очередь подписал договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с Кочкиным С.А. от 05.12.2013.

Согласно транспортной накладной от 06.12.2013 водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью «Большой Двор» по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Юнона Торг» груз мясо говядины в количестве 20 тонн для общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР».

Истцу поставщиком мяса выставлен 06.12.2013 счёт на оплату в сумме 2574582 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по доставке груза не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков в размере 2279650 рублей убытков, вызванные утратой принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции N ГКр 147-13 от 18.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи)