Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-1593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-1593/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Вякина М.А., представитель по доверенности  от 24.12.2013 № 122Н/121,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Самохвалова О. В., представитель по доверенности от 31.10.2013 № 787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-1593/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за ноябрь 2012 года в размере 16 473 930 рублей 39 копеек, из них 13 364 416 рублей 78 копеек задолженности, связанной с разногласиями по заявленной мощности, 3 109 513 рублей 58 копеек задолженности, связанной с разногласиями по полезному отпуску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Красавтодорстрой», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», потребительский кооператив по эксплуатации гаражей К-4-38 «Химик», садовое общество «Дядин Лог», открытое акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Сибирский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 13 364 416 рублей 78 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за ноябрь 2012 года и 85 480 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, связанной с разногласиями по полезному отпуску и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правоотношения между двумя сетевыми организациями по данным абонентам были урегулированы путем подписания протокола урегулирования разногласий к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КРЭК» 06.03.2012, отношения по точкам (ТП 8-17-1, ТП 8-17-2, ТП 4-05-б/н «мкр-н Лесной», ТП 4-05-б/н «Кузьминка», ТП 1-04-6 (ввод 1, ввод 2), ТП 1-04-7 (ввод Г; между сетевыми организациями филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КРЭК» прекращены с момента подписания указанного протокола. Соответственно, объем по данным объектам учитывается в полезном отпуске головных абонентов - ОАО «Лесосибирский порт», МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», ОАО «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Северный», ОАО «Енисейская СПК». Следовательно, формирование объемов оказанной услуги со стороны ОАО «МРСК Сибири» на границе балансовой принадлежности сетевых объектов, принадлежащих истцу на законном основании, является обоснованным и соответствующим перечисленным выше нормам права. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Заявитель также не согласился выводами  суда первой инстанции по невключению в полезный отпуск сетевой организации объема переданной электроэнергии в рамках оказания услуг по передаче электроэнергии на основании договора аренды электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и администрацией города Иланского, указав, что основания отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, на момент обращения ОАО «МРСК Сибири» к арендодателю отсутствовали: договор не содержит запрет на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, срок действия договора законодательно не ограничен, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вносил арендную плату в установленные договором сроки, решение о распоряжении имуществом в ином порядке принято не было. Следовательно, заключение договора аренды с иным лицом (ООО «Современные технологии эко-переработки») является нарушением частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части разногласий по актам безучетного потребления, составленных в отношении потребителей-физических лиц (1 070 085 кВтч).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30 сентября 2014 года.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года в канцелярию суда поступило ходатайство от третьего лица - ПГК К-4-38 «Химик» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 16.11.2011 № 227-12-11965; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копии выписки из протокола от 26.12.2011 № 1; копии письма от 17.02.2012 № 227-12-1601; копии договора на электроснабжение; копии внесения изменений в договор на электроснабжение; копии приложения № 1; копии решения Кировского районного Совета народных депутатов от 16.08.1984 № 276; копии письма; копии приложения № 1 к свидетельству о регистрации; копии свидетельства о регистрации электролаборатории; копии отзыва по делу № А33-1593/2013 от 24.04.2014; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 по делу № А33-1593/2013.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку третьим лицом - потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей К-4-38 «Химик» не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель, в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 приложения № 1 к приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2., 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 05.12.2012 № 1.3/18/17503-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2012 № 11, счёт-фактура от 30.11.2012 № 4/022027