Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А69-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом доказано наличие в действиях ИП Кыныраа А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Кыныраа А.А. должна знать положения соответствующего законодательства, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения требований законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности в действиях индивидуального предпринимателя доказана.

Вышеуказанное ИП Кыныраа А.А. не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма права не содержит признаков и условий, при наличии которых совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В этой связи в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009               № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в частности единичность допущенного административного правонарушения (из материалов дела следует, что проверялся продуктовый магазин, из всего ассортимента товара, предложенного к реализации, нарушения выявлены только в отношении 5 кусков сыра (100-150 грамм)); отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями предпринимателя существенного ущерба, а равно как нарушения прав неопределенного круга лиц, либо наличия жалоб потребителей на такие действия ИП Кыныраа А.А.; недоказанность заявителем пренебрежительного отношении индивидуального предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям; с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности; признание вины и раскаяние ИП Кыныраа А.А. в содеянном, а также исходя из целей и принципов назначения наказания, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности освободить ИП Кыныраа А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что освобождение ИП Кыныраа А.А. от административной ответственности не приведет к достижению целей, установленных положениями КоАП РФ, а равно как факт необоснованного применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2014  года по делу № А69-2097/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2014 года по делу                     № А69-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова