Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А69-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

А69-2097/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Кызыла

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2014 года по делу № А69-2097/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Кыныраа Асель Анатольевне (ИНН 170104553984, ОГРН 3091719282000028) (далее – ИП Кыныраа А.А., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года по делу № А69-2097/2014 в удовлетворении заявления отказано. ИП Кыныраа А.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью; суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку нарушение ИП Кыныраа А.А. технических регламентов (требований) свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, ввиду того, что может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 16.09.2014 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры города Кызыла. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

ИП Кыныраа А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Кызыла совместно с врачом по гигиене питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Дагбы А.О., в 14 часов 38 минут 18.06.2014 в магазине «Три медведя», расположенном по ул. Калинина, 22, г. Кызыла Республики Тыва, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине ИП Кыныраа А.А. не обеспечено наличие на реализуемых в потребительской упаковке продуктов переработки молока маркировки, нанесенной с помощью этикетки: сыр российский (название сыра со слов продавца Доржан А.Х.), расфасованный в пищевую пленку по 100-150 грамм в количестве 5 штук (упаковок) по цене 48 рублей и 55 рублей, выставленный на продажу в холодильной витрине магазина. На упаковках сыров не содержится следующая информация: наименование продукта, массовая доля жира в процентах наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или объем продукта, состав продукта, пищевая ценность продукта, содержание в готовом кисломолочном продукте микроорганизмов, условия хранения, дата производства, дата упаковки, срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 18.06.2014.

23.06.2014 заместителем прокурором города Кызыла вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена, права предпринимателя в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ИП Кыныраа А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ).

В силу подпункта 13 части 25 статьи 36 указанного Федерального закона молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

На основании статьи 37 Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. На этикетке информация должна быть изложена на русском языке. Дополнительная информация может быть изложена на государственных языках республик, на языках народов Российской Федерации, иностранных языках. Информация о продукте переработки молока, изложенная на других языках, должна быть идентична информации, изложенной на русском языке.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение ИП Кыныраа А.А. указанных требований при реализации в принадлежащем ей магазине «Три медведя» сыра «Российский» (название сыра со слов продавца Доржан А.Х.), расфасованного в пищевую пленку по 100-150 грамм в количестве 5 штук (упаковок) по цене 48 рублей и 55 рублей, выставленный на продажу в холодильной витрине магазина без этикетки (вкладыша), содержащей информацию, предусмотренную подпунктом 13 части 25 статьи 36 Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного,