Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-5276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

Дело №

А33-5276/2008-03АП-2654/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2008 года по делу №А33-5276/2008,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения г. Назарово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

с заявлением обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей с начисленными процентами в размере 681, 46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кулешовой Н.А. -  по доверенности от 01.06.2008,

налогового органа: Коноплевой Е.Л. – по доверенности № 02-37/08928 от 25.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г. Назарово обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей с начисленными процентами в размере 681, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года, мотивируя следующими доводами:

-                   исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются,

-                  в решении суда по делу № А33-14110/2007 отсутствует указание на то, что налог на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. подлежит безусловному возврату налогоплательщику в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав,

-                  по состоянию на 01.06.2008 по данным карточки расчетов с бюджетом у предприятия числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 074 руб., следовательно, основания для возврата налога отсутствуют,

-                  Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания,

-                  налоговый орган в обоснование наличия препятствий к возврату списанных сумм налога ссылается на задолженность, образовавшуюся у предприятия в период наблюдения, поэтому суд неверно истолковал пояснения налогового органа о наличии общей задолженности, не являющейся текущей,

-                    норма пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговому органу произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки без применения мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Кодекса.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30947/2005 от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г. Назаро­ве признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурс­ного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу А33-30947/2005 конкурсное производство продлено до 16.06.2008.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к нало­говому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взы­сканию налога на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу № А33-14110/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового ор­гана признаны незаконными. Налоговому органу предписано устранить допущенные нару­шения прав и законных интересов предприятия. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 28.02.2008 оставил решение арбитражного суда по делу № A33-14110/2007 без изменения.

21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы, которое получено налоговым органом 25.03.2008.

09.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 132 968 руб., указав на наличие у предприятия недоимки по налогу на до­бавленную стоимость.

Поскольку в срок до 06.04.2008 налоговым органом не было принято решение о возвра­те списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о воз­врате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. и с начисленными процентами в размере 681,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излиш­не уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву коррес­пондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне упла­ченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым орга­ном на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот на­лог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке ис­кового судопроизводства.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заяв­ление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном  пунктом 4 на­стоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в те­чение одного месяца после вынесения такого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу № А33-14110/2007, вступившим в законную силу (л.д. 90-92), действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 132 968 руб. за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения, находящихся на счетах в банке, признаны незаконными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Незаконность действий налогового органа по списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей, о возврате которых заявлено в настоящем деле, установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14110/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Возврат налоговым органом неправомерно списанных сумм в размере 132 968 рублей является способом восстановления нарушенных прав налогоплательщика. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу № А33-14110/2007 в части устранения допущенных нарушений прав путем возврата списанных сумм налога или иным способом налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, не основан на нормах налогового законодательства, регламентирующих процедуру принудительного взыскания налога. Налоговый орган вправе взы­скивать недоимки законными способами с соблюдением норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у предприятия задолженность по налогу на добавленную стоимость не является основанием для отказа налогоплательщику в возврате незаконно списанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2006 по делу А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Крас­ноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений представителей сторон, лицевой карточки налогоплательщика следует, что у предприятия имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 163 667 руб. согласно налоговой декларации. Налог за данный период подле­жит уплате 20.06.2006, т.е. задолженность в данной сумме возникла у предприятия после принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом (05.12.2005), поэтому является текущей и может быть взыскана налого­вым органом в бесспорном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25.

1.06.2007 инспекция направила требование № 733 с предложением уплатить в добровольном порядке данный налог в срок до 25.06.2007.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств  должно быть принято инспекцией не позднее 25.08.2007. Согласно пояснениям представителя ин­спекции решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принято, в арбитражный суд за взысканием данной задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. до 25.12.2007, ответчик не обра­тился, решение арбитражного суда о взыскании данной задолженности не представил.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5274/06 от 24.10.2006 следует, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осу­ществления зачета суммы 132 968 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 165 482 руб. за май 2006 г.

Следовательно, имеющаяся у общества задолженность по налогу на добавленную стои­мость за май 2006 года не может служить препятствием для возврата незаконно спи­санных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, заявление общества о возврате списанных средств на ос­новании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал пояснения налогового органа о наличии общей задолженности в сумме 3640214,14