Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А33-4818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, на станции «Лесосибирск» Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 52691037, о чём составлен акт общей формы №1/80 от 17.06.2013.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 17.06.2013 №КРС1300518/87, в котором также отражены данные о перевесе вагона №52691037 с грузом – пиломатериал обрезной хвойных пород.

Согласно п. 6 ст. 18 СМГС коммерческий акт подписывается должностными лицами станции, указанными в форме Приложения 16 к СМГС или Приложения 8.1. к Приложению 22 к СМГС. При составлении коммерческого акта на станции назначения он должен быть подписан также получателем или лицом, уполномоченным им на получение груза.

Коммерческий акт № КРС1300518/87 от 17.06.2013 подписан должностными лицами станции Красноярск-Восточный, а именно приемосдатчиком Ж.Г. Павловская, начальником станции В.А. Великоцким, дополнительные подписи действующим законодательством не предусмотрены.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 52691037, зафиксирован в акте общей формы № 1/80 от 17.06.2013, в коммерческом акте от 17.06.2013 № КРС1300518/87, в книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 17.06.2013. Кроме того, при участии грузоотправителя произведено два контрольных взвешивания вагона, в результате которых по итогам второго взвешивания излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 44 кг. Исходя из трех взвешиваний вагона - дважды установлен перегруз вагона.

Ссылки ответчика на нарушение методики взвешивания при взвешивании на станции Красноярск-Восточный КРС подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом уведомлением от 26.07.2013, которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно § 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1)           были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1-     6 § 1 статьи 4;

2)           грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3)           при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 308 435 руб. (61 687 руб. х 5). Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 1044 кг составляет 61 687 руб., которая определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона № 52691037 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 308 435 руб. штрафа заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о составлении коммерческого акта №КРС1300518/87 от 17.06.2013, не состоятелен, поскольку Закон не обязывает перевозчика уведомлять ответчика о составлении коммерческих актов, составлять коммерческие акты в присутствии грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен о выявлении превышения грузоподъемности телеграммами, их получение подтверждается явкой грузоотправителя 27.06.2013, о начисленном штрафе и необходимости его уплаты в добровольном порядке путем направления уведомления от 26.07.2013 об уплате штрафа в сумме 308 435 рублей. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается письмом ответчика, в котором он указал, что претензия по факту перегруза вагона необоснованная, взыскание штрафа неправомерно.

Довод ответчика о том, расчет штрафа произведен не корректно, отклоняется судом, поскольку расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 12 СМГС, на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2).

Довод ответчика о том, что грузоподъемность вагона не превышена со ссылкой на акт от 07.06.2013 № 12, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. При этом в приобщении соответствующего документа отказано апелляционным судом. Сведения о грузоподъемности отражены в железнодорожной накладной (л.д. 12 т.1) и иных документах (телеграмме, коммерческом акте, акте общей формы).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако отсутствие у перевозчика убытков ввиду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2014  года по делу №А33-4818/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 11  июля 2014 года по делу № А33-4818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай