Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А33-11796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

101.

В качестве доказательства направления истцу заказным письмом от 02.08.2012 уведомления о проведении собрания 07.09.2012 ответчик представил опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля почтового отделения №32 без указания номера штрихкодового почтового идентификатора почтового отправления. Квитанция, подтверждающая факт направления, утеряна.

По запросу суда первой инстанции о предоставлении сведений о том, направлялось ли почтовое отправление от 02.08.2012 получателю Болдаевской Р.Г. по адресу: 660011, г. Красноярск, ул. Космическая, д. 22 от отправителя ООО ПКФ «СибМа» с представленной ответчиком описью вложения, ФГУП «Почта России» ОСП Красноярский почтамт письмом от 21.10.2013 ответил отказом, мотивированным отсутствием квитанции на отправку письма.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг почтовой связи заказные письма, заказные почтовые карточки, посылки, прямые контейнеры, почтовые и телеграфные денежные переводы, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. В соответствии с пунктом 18 Правил регистрируемые почтовые отправления, кроме прямых контейнеров, могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении (простым, заказным, телеграфным), которым предприятие связи ставит в известность отправителя когда и кому вручено почтовое отправление.

При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указывается вид почтового отправления, ФИО (наименование) адресата, объекта почтовой связи и номер почтового отправления. Указанный документ (квитанция) подтверждает факт направления почтового отправления адресату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, опись почтового отправления подтверждает лишь содержание почтового отправления, а не факт его пересылки.

Квитанция, подтверждающая принятие отделением связи почтового отправления к пересылке, суду не представлена. Опись, в которой отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления, не позволяет суду проследить движение почтового отправления (его прием, пересылку, получение) по официальному сайту "Почта России", относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим извещение истца о проведении внеочередного собрания участников общества 07.02.2012 не является.

Кроме того, письмом от 04.10.2013 УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» указало, что опись вложения в письмо с объявленной ценностью является доказательством отправки письма адресату в том случае, если в описи указан номер штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) почтового отправления. В представленной копии описи вложения номер ШПИ отсутствует, следовательно, опись вложения не является доказательством отправления письма с объявленной ценностью.

Доказательства, подтверждающие присутствие истца на спорном собрании ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих уведомление истца о собрании, состоявшемся 07.09.2012, ответчиком не доказано надлежащее извещение истца о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества. Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок созыва и проведения собрания участников общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку при принятии спорного решения истец участие в голосовании не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания общества 07.09.2012 приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, принятое решение собрания общества 07.09.2012 непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как участника общества.

Истец также просит признать недействительным решение, принятое по первому вопросу повестки дня на собрании 21.05.2013.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ «СибМа».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2014, участником общества Ковченковой Т.И., приняты решения по вопросам собрания, в том числе, по оспариваемому первому вопросу постановили: одобрить сделку (договор купли-продажи от 08.12.2012) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. дер. Дрокино, ул. Московская: - земельный участок (24:11:090201:0045) и расположенное на нем здание 1А, литер В (24:11.090201.0045:04:214:001:006781850) Новикову Д.А. за 6 000 000 рублей.

Истец, оспаривая принятое на собрании участником решение по первому вопросу повестки собрания 21.05.2013, не отрицал факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании участников общества. Однако, указал, что ответчик не предоставил истцу возможности для ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решений по заявленной повестке предстоящего внеочередного собрания.  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявления от 30.04.2013 о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и об ознакомлении с документами, связанными с вопросами повестки собрания.

В соответствии с требованиями корпоративного законодательства общество обязано хранить определенный перечень документов, к которым согласно пункту 4 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общество обязано обеспечить доступ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца, в установленный законом срок, с запрашиваемыми материалами. 

Материалами дела, свидетельскими показаниями, полученными в суде первой инстанции, подтверждается факт отсутствия ООО ПКФ «СибМа» по адресу: г.Красноярск, ул. Новая, д.22, оф.101, указанному в уведомлениях о месте проведения внеочередного общего собрания участников общества. По указанному адресу находится ООО ЧОП «ВСБ-2».

Кроме того, как установлено судом, проход в помещение, где проводилось собрание 21.05.2013, был затруднен, входная дверь в здание закрыта. В связи с чем, истец не имел возможности принять участие в собрании.

Учитывая данные обстоятельства, проведение общего собрания в месте, создающем затруднения для участия истца в собрании (закрыт доступ в помещение), в результате чего истец не смог принять участие в собрании расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Таким образом, оспариваемое решение участников общества от 21.05.2013 является недействительным, так как принято с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя о том, что факт направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участков общества, которое состоялось 07.09.2012, подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями (Степанов О.Н., Болдаевский Р.Г.), отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, допустимых доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке противоречий в свидетельских показаниях Лопатина С.А., Игнатенко Ю.Н., относительно фактического проведения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 21.05.2013, также отклоняется судом, поскольку прослушав показания свидетелей, не усматривает существенных, имеющих для дела существенных противоречий в показаниях свидетелей с другими материалами дела. Кроме того, свидетели, давшие свои пояснения в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные связи свидетелей, директора и участников общества, давшие основания суду первой инстанции отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Также не принимается судом довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом участника общества, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между участниками ООО ПКФ «СибМа» Ковченковой Т.И. и Болдаевской Р.Г. на протяжении нескольких лет продолжается корпоративный конфликт, участник общества Ковченкова Т.И. неоднократно в отсутствие второго участника общества Болдаевской Р.Г. принимала различные решения, оформляемые протоколами общих собраний участников общества, по различным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. В дальнейшем решения общих собраний участников общества признавались недействительными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат и ответчиком, такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, реализация права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал правильный вывод о том, что принятые внеочередным общим собранием участников общества решения 07.09.2012 и 21.05.2013 по первому вопросу повести дня являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу № А33-11796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина