Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А74-1825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., инвентарный №4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, продано ЗАО  «Алтайское» дважды:

- по сделке купли-продажи от 27 июля 2006 года Халилову Т.Х.;

- по сделке купли-продажи от 09 апреля 2010 года ООО  «Матур».

При этом переход права собственности к Халилову Т.Х. не зарегистрирован, но имущество находится в его фактическом владении, право собственности ООО "Матур" зарегистрировано 21 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА420992.

  Эти обстоятельства установлены судебными актами по делам: А74-1675/2012, А74-3807/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 по делу            №А74-1675/2012, вступившим в законную силу 29.10.2013, отказано в удовлетворении иска ООО «Матур» к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х. об истребовании спорной кошары на том основании, что  ООО  «Матур» никогда не владело этим имуществом, поскольку фактически его не получило от продавца – ЗАО  «Алтайское».

Тем не менее,  ООО «Матур» подписало договор купли-продажи с ООО «Каратуз» в отношении кошары 28.08.2013, на основании которого 02.10.2013 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Каратуз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 №01/016/2014-987.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что  в настоящее время при наличии законного владения,  лишен возможности легализовать своё право собственности.

       Из материалов дела следует, что истец  до обращения  с заявленными требованиями в рамках настоящего дела  реализовывал свое право на защиту различными способами, которые не привели к желаемому результату.

Так, по спорам  о праве собственности с продавцом (А74-3417/2010) и об уклонении последнего от регистрации права собственности (А74-1994/2010) Халилову  Т.Х. было  отказано  в удовлетворении заявленных требований  по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках дела (А74-1075/2011) в удовлетворении иска о признании  недействительной сделки  купли-продажи от   09 апреля 2010 года, заключенного между  ООО «Матур» и ЗАО «Алтайское»  Халилову Т.Х.  отказано по причине отсутствия у него легального статуса собственника к моменту совершения указанной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в  настоящее время истец лишён возможности при наличии законного владения легализовать своё право собственности иным способом.

При этом судом установлено, что ситуация с двойной куплей-продажей имущества создана искусственно и намеренно продавцами имущества – ЗАО «Алтайское» и ООО  «Матур» в целях решения судьбы имущества через судебный спор с Халиловым Т.Х. в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает  выводы  суда  в рамках дела               А74-1675/2012  о недобросовестности предыдущего покупателя кошары – ООО «Матур», которые  послужили основанием для отказа ему в истребовании кошары у Халилова Т.Х.  и выводы суда  в рамках дела А74-2189/2011  об отсутствии оснований недействительности договора купли-продажи от 27.07.2006 и наличии  субъективного право Халилова  Т.Х. юридически действительным.

Принимая во внимание  установленные в рамках вышеуказанных дел  фактические обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  в отношении спорного имущества истец является с 2006 года законным владельцем кошары, не зарегистрировавшим переход права собственности, а последующие покупатели кошары – не владеющими собственниками, зарегистрировавшими переход права собственности.

Поскольку последующим покупателям имущества – ООО «Матур» и ООО «Каратуз» кошара не передавалась, в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что   регистрация их права собственности в отсутствие владения при утраченной возможности истребовать имущество, является фикцией, не препятствующей признанию права собственности Халилова Т.Х.  Поскольку последующие после сделки с Халиловым Х.Т. договоры купли-продажи кошары в части передачи имущества не исполнены и не могут быть исполнены, нет оснований считать возникшим у покупателей право собственности на неприобретённое по факту имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая  спор о судьбе спорного имущества в целях устранения правовой неопределённости принадлежности последнего,  правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование  Халилова Т.Х. о признании права собственности в отношении спорного имущества,   возникшего  ранее остальных покупателей и основанного  на исполненной сторонами сделке от 27.07.2006.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование  о признании зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимого имущества  отсутствующим.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Материалами дела подтверждается, что истец лишён возможности при наличии законного владения легализовать своё право собственности иным способом.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный объект недвижимого имущество зарегистрировано  ООО «Каратуз», что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 №01/016/2014-987.

Вместе с тем,  материалами дела подтверждено, что единственным собственником спорного объекта недвижимого имущества является истец.

Учитывая, что за ответчиком  право собственности на спорное имущество зарегистрировано в 2014  году, и установив, что с 2006 года законным собственником спорного имущества является истец, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что произведенная запись о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком нарушает права истца как собственника спорного объекта недвижимости и удовлетворил заявленные требования истца о признании права ООО «Каратуз»  отсутствующим.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

ООО «Каратуз» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал возможности ООО «Каратуз» подготовить правовую позицию по настоящему делу, должен был отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО «Каратуз» ходатайств об отложении не заявляло, основания, предусмотренные пунктом 1 стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

 Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось  оснований  для отложения судебного заседания.

 ООО «Каратуз» указывает в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

  Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истцом  заявлено требование, направленное на устранение нарушения его права, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

       ООО «Матур» указывает в апелляционной жалобе, что истец незаконно занимает и использует кошару.

       Указанный довод  противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела  и  обстоятельствам, установленным вступившими  в законную силу судебными актами, которым была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

 Так, в рамках дела № А74-1675/2012 судами установлено, что Халилов Т.Х.  является законным владельцем кошары, а ООО «Матур» никогда не вступало во владение последней.

 Доводы ООО «Матур» о том, что поскольку истец уже обращался с иском о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006,         он не может обращаться в суд с иском о признании права собственности,  противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  основанием для прекращения производства по делу  является, в том числе,  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Халилов Т.Х.  с таким  иском  не обращался.

       Доводы ООО «Матур» о том, что договор купли-продажи кошары между Халиловым Т.Х.  и ЗАО «Алтайское» от 2006 года является ничтожной сделкой, являются необоснованными, т.к. договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных  жалоб и  уплачены ими при обращении.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26»  июня  2014 года по делу № А74-1825/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская