Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А74-1825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2014 года Дело № А74-1825/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2014года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н. судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. при участии: индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халида Оглы, от индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы: Сукало В.А., представитель по доверенности от 05.07.2012. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Матур», ООО «Каратуз» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июня 2014 года по делу № А74-1825/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.
установил: Индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (далее – истец, Халилов Т.Х.) (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матур» (далее – ООО «Матур») о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание кошары, площадью 2420,7 кв.м, №4131 литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506, а также о признании зарегистрированного права ответчика на данный объект отсутствующим. На основании определения арбитражного суда от 30.05.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Матур» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Каратуз» (далее – ООО «Каратуз») (ИНН 1904005396, ОГРН 1091901002445). Решением от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Матур», ООО «Каратуз» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «Матур» сводятся к следующему: - истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; -поскольку истец уже обращался с иском о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 он не может обращаться в суд с иском о признании права собственности; - договор купли-продажи 27.07.2006 является ничтожной сделкой. Таким образом, право собственности не может быть признано за истцом на основании ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы ООО «Каратуз» сводятся к следующему: - в обжалуемом решении арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований для лишения ООО «Каратуз» права собственности на спорную кошару и перехода права собственности на Халилова Т.Х. при наличии не оспоренного договора купли-продажи между ООО «Матур» и ООО «Каратуз». Ответчик считает, что суд незаконно лишил его права собственности на спорный объект, поскольку истец не оспорил договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, послуживший основанием для регистрации права собственности; - суд не дал возможности ответчику подготовить свою позицию по настоящему спору. Изменение исковых требований и предъявление их ООО «Каратуз» было передано непосредственно в день вынесения решения по существу 19.06.2014. Учитывая вышеизложенное, суд был обязан отложить судебное разбирательство; Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 03.10.2014. От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы последних отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., инвентарный №4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, продано закрытым акционерным обществом «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское») дважды: - по сделке купли-продажи от 27 июля 2006 года Халилову Т.Х.; - по сделке купли-продажи от 09 апреля 2010 года ООО «Матур». При этом переход права собственности к Халилову Т.Х.О. не зарегистрирован, но он вступил во владение имуществом по акту приёма-передачи с момента заключения сделки. Право собственности ООО «Матур» зарегистрировано 21.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА420992, при этом спорное имущество оставалось во владении Халилова Т.Х.. Эти обстоятельства установлены судебными актами по делам: А74-1675/2012, А74-3807/2013. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 по делу №А74-1675/2012, вступившим в законную силу 29.10.2013, отказано в удовлетворении иска ООО «Матур» к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х. об истребовании спорной кошары на том основании, что ООО «Матур» никогда не владело этим имуществом, поскольку фактически его не получило от продавца – ЗАО «Алтайское». Тем не менее, ООО «Матур» подписало договор купли-продажи с ООО «Каратуз» в отношении кошары 28.08.2013, на основании которого 02.10.2013 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Каратуз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 №01/016/2014-987. Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истец лишён возможности при наличии законного владения легализовать своё право собственности иным способом, Халилов Т.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание кошары, площадью 2420,7 кв.м, №4131 литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506, а также о признании зарегистрированного права ответчика на данный объект отсутствующим. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии истцом оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, истец утверждает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.07.2006, который был заключен истцом (покупателем) с ЗАО «Алтайское» (продавцом). Таким образом, истец фактически заявляет о своем праве на имущество, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу на основании договора купли-продажи, и иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности с целью государственной регистрации на него права собственности. Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 указанного Постановления). Оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться посредством оспаривания оснований приобретения этого права лицом, право собственности которого зарегистрировано. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного постановления). Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|