Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»: Леонова В.Н. – директора, действующего на основании протокола от 04.03.2013 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис» - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 26.10.2012;

от Администрации поселка Кошурниково - Немченко И.И. - представителя по доверенности от 24.06.2014 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»- Михальченко В.Н. – директора, действующего  на основании протокола от 06.09.2010 (т.д. 2, л.д. 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июля 2014 года по делу № А74-2708/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис» (ИНН 190109665, ОГРН 1091901004370)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН 1903012859, ОГРН 1021900700216)  о взыскании 1042843 рублей 75 копеек, в том числе 850000 рублей долга по договору от 22.06.2011 и 192843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 21.04.2014.

Определениями арбитражного суда  от 30 апреля 2014 года и от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис», на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» и Администрация поселка Кошурниково.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу № А74-2708/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис» взыскано 1036415 рублей 63 копейки, в том числе 850000 рублей неосновательного обогащения и 186415 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23284 рубля 02 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком были выполнены все, предусмотренные договором работы.  Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 3.3. договора направлялось дополнительное соглашение, в котором говорилось об увеличении стоимости работ, однако от заказчика мотивированного отказа на указанное соглашение не поступило. Кроме того заказчиком не соблюден пункт 6.6. договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014  апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение  назначено на 29.09.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис»  суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис» обязательства по договору от 22.06.2011 выполнены, заказчиком была перечислена предварительная оплата в размере 850000 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения от 17.07.2014 № 606 и от 26.07.2011 №658.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис» и Администрация поселка Кошурниково отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2014 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Администрация поселка Кошурниково письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго».

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) 22 июня 2011 года заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту семи скоростных 3-х секционных водоводяных водонагревателей. Срок выполнения работ с 29.06.2011 по 20.07.2011 (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 1700000 рублей. В течение пяти дней после подписания договора производится оплата аванса в размере 850000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис» для подписания дополнительное соглашение от 04 июля 2011 года к договору от 22 июня 2011 года, по условиям которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3450000 рублей, в том числе предоплата – 1820000 рублей, окончание выполнения работ – 40 дней с момента поступления материалов (латунной трубки) от поставщика подрядчику.

На основании предъявленного к оплате счёта от 22.06.2011 № 15 заказчик платёжными поручениями от 12.07.2011 № 606 и от 26.07.2011 № 658 перечислил на расчётный счёт подрядчика 850000 рублей.

По актам приёма-передачи от 15 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года ООО «Курагинский Жилкомсервис» передало ООО «СибЭнерго» для проведения ремонтно-восстановительных работ 11 секций водоподогревателей ВВП 325 мм х 4000 мм и 10 секций водоподогревателя 325 мм х 4000 мм.

ООО «Курагинский Жилкомсервис» в письме от 27 июля 2011 года № 54, направленном посредством факсимильной связи в адрес ООО «СибЭнерго», просило в течение трёх рабочих дней с даты получения письма представить дефектную ведомость, калькуляцию на виды работ, акт проведённых работ с указанием количества демонтированной латунной трубы, фактуру отгруженного лома латунной трубы.

ООО «Курагинский Жилкомсервис» 12 августа 2011 года направило в адрес ООО «СибЭнерго» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 850000 рублей, поскольку в установленные заказчиком сроки подрядчик не представил запрошенные документы, не обосновал существенное увеличение стоимость работ и не подтвердил существенного увеличения объёмов работ.

Подрядчик ООО «СибЭнерго» в письме от 26 августа 2011 года № 102 претензию отклонил, указал, что договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для возврата предоплаты, просил подписать акты о приёмке выполненных работ от 10.08.2011 на сумму 863 996 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации Курагинского района Красноярского края от 10 августа 2011 года № 582-п о расторжении договора аренды от 12.07.2010 № 904 ООО «Курагинский Жилкомсервис» обязано в срок до 12.08.2011 возвратить комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково – центральную котельную с имеющимся оборудованием, тепловые сети в муниципальную казну.

Комиссией в составе главы п. Кошурниково, заместителя главы Администрации п. Кошурниково и депутата Курагинского районного совета 13 августа 2011 года составлен акт обследования семи теплообменников, находящихся в г. Черногорске на базе ООО «СибЭнерго», согласно которому теплообменники находятся в разобранном состоянии, латунные трубки развальцованы и вытащены из теплообменников, указано, что для сборки теплообменников необходимо приобретение латунных трубок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчиком) 15 августа 2011 года заключён договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту водоводяных подогревателей в количестве 21 секция со 100% заменой латунной трубки. Стоимость работ определена в размере 3450000 рублей, размер предоплаты – 1820000 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 26.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 № 2 подрядчик выполнил работы по договору от 15.08.2011 на общую сумму 3450000 рублей. Оплата по договору произведена в сумме 2600000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 15.08.2011 № 681, от 17.08.2011 № 685, от 01.11.2011 № 987, от 21.11.2011 № 61, от 22.11.2011 № 86, от 27.12.2011 № 243, от 29.06.2012 № 555, от 16.07.2012 № 656.

По актам приёма-передачи от 08, 14 и 26 сентября 2011 года двадцать одна секция теплообменника переданы обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский Жилкомсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Плат-Сервис» (цессионарий) 03 апреля 2012 года заключен договор уступки права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», возникшего на основании задолженности по договору от 22.06.2011, сумму уступаемого требования составляет 850000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3. договора цессионарий вправе применить к должнику любые меры гражданско-правовой ответственности, в том числе путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов на сумму, указанную в пункте 1.2. договора.

ООО «Плат-Сервис» ценным письмом от 18.04.2014 направлено уведомление о замене кредитора в обязательстве ООО «СибЭнерго» в размере 850000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, начисленных на указанную сумму задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что результат работ по договору от 22.06.2011 между ООО «Курагинский Жилкомсервис» и ООО «СибЭнерго» заказчиком не получен, обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с передачей подрядчиком результата работ третьему лицу, ООО «Курагинский Жилкомсервис» в одностороннем порядке отказалось от договора, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 850000 рублей ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курагинский Жилкомсервис» и ООО «СибЭнерго» заключён договор от 22.06.2011 на выполнение работ по ремонту водоводяных водонагревателей.

Суд обоснованно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2. договора от 22.06.2011 – 20.07.2011.

Оборудование передано подрядчику для проведения ремонтно-восстановительных работ по актам от 15.017.2011 и от 26.07.2011, а также заказчик платёжными поручениями от 12.07.2011 № 606 и от 26.07.2011 № 658 перечислил на расчётный счёт подрядчика  850 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с невыполнением