Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 23.07.2013), производившего монтаж защитного жалюзи по заказу истца, им не был  установлен механизм аварийного вскрытия жалюзи в отсутствие электроэнергии. Вместе с тем, из служебной  записки Бокаревой О.В., представленной истцом, следует, что роль-ставни можно было  открыть механическим способом, в магазин есть доступ (л.д. 14 т. 3), данное обстоятельство также подтверждено в служебной записке  Шкиль А.С. (л.д. 11 т. 3). Из заявления, поданного истцом в прокуратуру 01.06.2012, следует, что при отключении электрической энергии дверь  в помещение остается открытой.

Таким образом, доступ в помещение у истца был. При этом истец, будучи информированным о том, что его имущество находится в доступе для третьих лиц, не объяснил свое бездействие по охране имущества.

Данные обстоятельства не позволяют исключить выводы о возможности вывоза имущества самим истцом, учитывая получение им  требования об освобождении помещения. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имущество уничтожено ответчиком, при отсутствии  однозначно свидетельствующих в об этом доказательств, не подтвержден материалами дела.

Из условий договора не следует, что арендодатель обязан обеспечивать сохранность   имущества арендатора, находящееся  в арендованном помещении, поэтому отсутствие имущества не является свидетельством ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору  и не возлагает на него бремя опровержения своей виновности в неисполнении обязательств по договору.

Имея свободный доступ в помещение, получив уведомление об освобождении помещения, которое признано законным в рамках другого дела, истец не принял мер к установке запирающих устройств, работающих в отсутствие электрической энергии, к  обеспечению охраной имущества иным способом.

Отсутствие акта о возврате помещения арендодателю не свидетельствует о самоуправном занятии помещения, помещение могло быть освобождено арендатором и оставлено без извещения арендодателя о необходимости явиться для приемки.

Таким образом, совершение проступка ответчиком (изъятие и утилизация имущества) не подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом, отсутствуют основания для возмещения ответчиком  стоимости заявленного  истцом имущества.

Апелляционный суд находит также обоснованными доводы ответчика о не подтверждении надлежащими доказательствами сведения об объеме и стоимости, нахождении имущества истца в помещении магазина. Инвентаризационная опись, составлена в одностороннем порядке истцом по состоянию на 24.05.2012 (л.д. 190 т.1), то есть до направления ответчиком одностороннего отказа от договора аренды. Ведомость по остаткам (л.д. 131 т.3) с 26.05.2012 и до 31.05.2012 также составлена в одностороннем порядке.

При этом в дело представлен договор о коллективной материальной ответственности физических лиц от 01.01.2012 (л.д. 5 т.4). По какой причине данные лица не участвовали в составлении инвентаризационной описи (за исключением Бокаревой), составлении ведомости по остаткам, истец не пояснил.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости произведенного в арендуемом помещении ремонта, правомерно  рассмотрены судом первой инстанции  по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Истцом как арендатором спорного помещения, в помещении произведен ремонт (без признаков капитального ремонта) с целью приведения помещения по его дизайну и стилю (в том числе и цветовому оформлению) в соответствие с планируемой торговой деятельностью (продажа одежды определенной марки (бренда)). Предпринимателем изготовлены элементы внутреннего оформления торгового помещения (световая вывеска, постеры и плакаты посредством печати на пленке). Кроме того, предпринимателем осуществлены работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования торгового помещения, осуществлен монтаж динамиков.

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна  (ИНН 420503038815,  ОГРНИП 311420513900038)  (далее  –  заявитель, истец, ИП Богданова М.В.) в деле №                      А33-13237/2012 обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу  «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» (ИНН 2465085138, ОГРН 1042402654381) (далее – ответчик, ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск) о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 № 471К-11ДДА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 471К -11-ДДА правомерно прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора стоимость неотделимых улучшений не подлежит компенсации арендатору.

В соответствии с подпунктом а пункта 12.2 договора  в случае досрочного прекращения договора неотделимые улучшения передаются вместе с помещением арендодателю.

Поскольку после прекращения договора в связи с отказом от него арендодателя арендатор не смог бы пользоваться улучшениями либо получить компенсацию их стоимости, основания для взыскания затрат на монтаж системы вентиляции и кондиционирования, монтаж динамиков, отделочные работы магазина (работы согласно смете: устройство перегородок, шпаклевка стен, грунтовка и окраска стен, устройство подвесного потолка, окраска потолка), изготовление элементов внутреннего оформления, печать на пленке, разработку плана эвакуации в общем размере 204 821 рубля отсутствуют, как и для взыскания неподтвержденных затрат на подготовку проекта в сумме  40 000 рублей, на выполненные по этому проекту строительных и электромонтажных работ на сумму 288 771 рублей 28 копеек.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению полностью.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела также подлежит отклонению, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  17 декабря 2013 года по делу                       №  А33-2218/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда