Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          03 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»: Лялиной Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2013 № 0014-ДВ/КР-13,

Богдановой Марины Владимировны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 декабря 2013 года по делу №  А33-2218/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Богданова Марина Владимировна (ОГРНИП: 311420513900038, г. Кемерово) (далее - индивидуальный предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (ОГРН: 1042402654381, г. Красноярск) (далее - ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 4 289 135 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013года иск удовлетворен частично – с закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент - Красноярск» в пользу Богдановой Марины Владимировны взыскано 3 260 685 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат  на разработку плана эвакуации из помещения в сумме  3500 рублей, а также  затрат на обучение персонала пожарно-техническому минимуму в сумме  800 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом истца от своей апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, ответчик также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

По мнению ответчика, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а в решении и в материалах дела отсутствуют либо не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводам: о принадлежности имущества на праве собственности истцу, его объеме и стоимости; нахождении имущества истца в помещении магазина; об уничтожении этого имущества именно ответчиком; о наличии вины ответчика в уничтожении имущества;  о наличии причинно-следственной связи между расторжением договора и уничтожением имущества ответчиком или иными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2014 апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, представленных по делу № А27-16928/2012, так как не обоснована  уважительность непредставления данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2014 отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей по аналогичным мотивам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2014 года рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения дела № А33-13237/2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 августа 2014 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 24 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 01.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  диска с аудиозаписью судебного заседания по делу №А33-13237/2012, объяснений от 14.02.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходатайстве не содержится сведений о том, в опровержение либо подтверждение каких обстоятельств, доводов апелляционной жалобы представлена аудиозапись, поэтому для приобщения указанного доказательства на стадии апелляционного обжалования основания отсутствуют. Кроме того, устные объяснения, данные по другому делу, не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014, жалобу на действия (бездействия) о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Гордеева С.В, от 05.08.2014.

Апелляционный суд определил отклонить ходатайство, поскольку указанные документы являются новыми, изготовленными после принятия обжалуемого решения, а поскольку проверяется законность и обоснованность решения на момент его вынесения,   основания для приобщения указанных  доказательств  на стадии апелляционного обжалования отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд полагает, что документы, представленные  в обоснование доводов истца о недостатках расследования  обстоятельств  утраты истцом  имущества,  правового значения не имеют, так как не подтверждают и не опровергают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу №А33-22553/2013 отклонено, так как указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2011 Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды № 471К -11-ДДА помещения в здании по адресу г. Красноярск ул. 9 Мая 77 ТДЦ «Планета» (далее договор). Указанный договор аренды не был зарегистрирован. Срок действия договора аренды определен до 23 часов 59 минут 18.12.2014 (раздел 1 договора определения и толкования).

Согласно пункту 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Согласно пункту  2.1 договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное штриховкой на плане в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора определено, что арендатор настоящим подтверждает, что арендодатель предоставил ему документацию в отношении помещения, в том числе, экспликации, технический паспорт, поэтажный план, а также документацию по вопросам, связанным с правами арендодателя на здание, и арендатор ознакомился с ней, а также провел необходимую, по его мнению, юридическую экспертизу прав арендодателя на здание и земельный участок. Арендатор подтверждает, что арендодатель при подписании договора предоставил ему Правила для арендаторов.

27.12.2011 арендатором и арендодателем подписан акт приема передачи помещения от арендодателя к арендатору по договору аренды № 471К -11-ДДА от 19.12.2011 (л.д. 91 т.2).

Спорное арендованное помещение находится в здании, которое принадлежит ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 января 2008 года.

21.02.2012 Истцом и Ответчиком составлен акт № 76 осмотра электроустановки арендованного помещения и допуске электроустановки в эксплуатацию и подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно представленной в дело объяснительной администратора кассира в арендованном помещении «в магазине GLENFIELD» 31.05.2012 был отключен свет.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма по квитанции от 26.05.2012 № 118/00301 (Приложение 18) с требованием уплатить фиксированную арендную плату за май 2012 года в размере 7842,48 долларов США (оплачивается рублями по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и предоставить Арендодателю (ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») копию полиса страхования имущества и гражданской ответственности в соответствии с Приложением № 2 к Договору аренды.

Арендатору была направлена телеграмма по квитанции от 09.06.2012 № 118/00502 с уведомлением об отказе от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 14.06.2012. Данная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия доступа в подъезд адресата.

Арендодателем в адрес арендатора была повторно направлена телеграмма по квитанции от 15.06.2012 № 118/00202 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

17.09.2012 между Ответчиком и ООО «ГРОТ-Спорт» заключен договор аренды № 507К-12-ДДА в отношении помещения, являющегося предметом договора аренды №471 К-11-ДДА от 19.12.2011, заключенного ранее между Истцом и Ответчиком. Спорное помещение передано Ответчиком 17.09.2012 по акту приема-передачи помещения во владение и пользование ООО «ГРОТ-Спорт».

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна  (ИНН 420503038815,  ОГРНИП 311420513900038)  (далее  –  заявитель, истец, ИП Богданова М.В.)  обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу  «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» (ИНН 2465085138, ОГРН 1042402654381) (далее – ответчик, ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск) о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 № 471К-11ДДА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года по делу № А33-13237/2012  в удовлетворении данного иска отказано, суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 471К -11-ДДА правомерно прекращен в связи с односторонним отказом от договора арендодателем  по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на самоуправное ограничение арендодателем доступа в арендуемое помещение, уничтожение имущества истца,  предприниматель просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный его имуществу, в виде взыскания убытков, которые, по его мнению, состоят из стоимости товара и оборудования, вывезенного Ответчиком из спорного помещения и утилизированного. Цена настоящего иска складывается: 1) из стоимости товара, находившегося на реализации в магазине, в размере 2 808 675 руб. (1 514 140 руб. 10 коп. - закупочная цена товара + 1 294 534 руб. 90 коп. - торговая наценка Предпринимателя); 2) из стоимости торгового оборудования, находившегося в магазине, в размере 936 068 руб. 45 коп.; 3) из стоимости ремонтных работ, произведенных Предпринимателем в магазине, в размере 544 392 руб. 28 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является иск о возмещении убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что арендодателем был неправомерно прекращен доступ арендодателя в арендуемое помещение,  а товар и торговое оборудование, находившееся в помещении, были изъяты арендодателем.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного доказывания при привлечении лица к деликтной ответственности входят обстоятельства подтверждающие наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения Ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава условий, необходимого для взыскания убытков.

Так, причастность ответчика к изъятию имущества  суд первой инстанции установил на основании телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца с предупреждением об освобождении помещения и указанием на последующую утилизацию имущества при неисполнении указанных требований (телеграмма № 118/00502 от 09.06.2012).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что предупреждение, сделанное арендодателем, является достаточным для вывода о его причастности к изъятию заявленного имущества.

Отсутствие в помещении товара и торгового оборудования в момент передачи помещения новому арендатору, также не подтверждает причастность ответчика к изъятию имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вход в арендуемое истцом помещение закрывался защитным жалюзи (л.д. 106 т.1).

Из пояснений специалиста Губенко Николая Леонидовича (аудиопротокол