Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А33-12837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа;

в) внести предложения по корректировке региональных программ;

г) внести предложения по частичному финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации реализации программ, указанных в пункте 7, или реализации программ и поставки коммунальных ресурсов, указанных в пункте 9 настоящего документа.

Постановлениями Правительства Красноярского края от 12.05.2011 № 264-п и от 18.01.2012 № 14-п утверждён Порядок пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 данного Порядка по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу нормативного правового акта Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении предельных индексов осуществляют пересмотр размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги установленным предельным индексам.

Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 23.03.2011 № 13-74р Администрации рабочего посёлка Емельяново поручено передать Администрации Емельяновского района осуществление части полномочий в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново.

Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 14.03.2012 № 22-224-Р «О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района» часть полномочий по предоставлению субсидии на компенсацию (возмещение расходов на компенсацию) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год, передана Администрации Емельяновского района.

Согласно пункту 5 Порядка пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении её в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 12.05.2011 № 264-п, пересмотр размеров подлежащей внесению платы за коммунальные услуги при приведении их в соответствие с предельными индексами производится по решению органа местного самоуправления, в том числе органами управления товарищества собственников - в многоквартирном доме, в котором такое товарищество создано. Ресурсоснабжающие организации в указанном перечне лиц отсутствуют. Аналогичная норма содержится в постановлении Правительства Красноярского края от 18.01.2012 № 14-п.

В силу пункта 1 Положения о порядке представления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного постановлениями Администрации Емельяновского района Красноярского края от 06.05.2011 № 1129 и от 06.03.2012 № 541, данное положение регламентировало механизм предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Пунктами 13, 14 указанного положения было предусмотрено получение субсидии указанными выше организациями и перечисление последними данных денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы выпадающих доходов.

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учётом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, устанавливая для населения заниженные тарифы на услуги, муниципальное образование принимает на себя обязанность по возмещению организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению указанных услуг за счет средств своей казны. При этом, по смыслу действующего законодательства такое возмещение должно производится лицу, производящему соответствующий коммунальный ресурс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Исходя из пункта 17 данного постановления, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является не ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование, является обоснованным.

Взыскание с ответчика в составе исковых требований суммы выпадающих доходов за спорный период, составляющих, по существу, убытки истца, возникшие не в связи с действиями ответчика, при наличии установленного на уровне федерального законодательства его права возместить их себе в качестве ресурсоснабжающей организации, является необоснованным. Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг не несёт каких-либо убытков в связи с установлением органами местного самоуправления тарифов, в размере ниже экономически обоснованных, требующих компенсации извне, в связи с чем не может быть получателем платежа из средств бюджета.

Действующее законодательство в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила оказания коммунальных услуг) не содержит положений, позволяющих возлагать на население дополнительные финансовые обязательства по оплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организация, тогда как товарищество собственников жилья является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и потребителя коммунальных услуг – население.

Доказательства того, что ответчик собирал с жителей управляемых им домов плату в целях компенсации выпадающих доходов истца по межтарифной разнице либо получил соответствующую субсидию из бюджета, однако не перечислил данные денежные средства истцу, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление истцом ко взысканию в составе суммы задолженности отдельной платы за очистку сточных вод является также необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ).

В пункте 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

С учетом содержащегося в пункте 6 Правил № 307 понятия водоотведения, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной коммунальной услуги не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и правилами № 307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по очистке сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Правил № 307, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия - отвода бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата стоимости услуг водоотведения за спорный в период в размере платы населения по (цене 14,02 руб. и 15,70 руб. в материалы дела представлены подробные расчеты платы). Истцом указанные расчеты не оспорены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленную услугу по водоотведению и очистке сточных вод заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из пункта 7 Правил № 167, процесс водоотведения включает в себя не только прием сточных вод у абонентов, но и их очистку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку услуги по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307.

Объем коммунальной услуги «водоотведение», предоставляемой исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем объем услуги водоотведения, оказываемой исполнителем коммунальных услуг, гражданам-потребителям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное толкование понятия коммунальной услуги «водоотведение» дано судом кассационной инстанции в рамках дела № А33-13926/2010 по иску ОАО «Аэропорт Красноярск» к ООО ПКФ «Красэнергосервис» о взыскании задолженности за более ранний период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской