Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А33-255/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что доказательств, свидетельствующих о существенных  нарушениях  законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Поскольку первые двое торгов, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   нарушения, допущенные конкурсным управляющим, организатором торгов при публикации объявлений не ограничили числа потенциальных покупателей имущества должника, не повлияли на конечные результаты торгов, на цену реализации предмета торгов.

Доводам заинтересованного лица о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая положения  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  и пункта  1 статьи 60 названного Закона,  суд первой инстанции  обоснованно отметил, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при проведении торгов по реализации имущества должника, могут быть предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Довод заинтересованного лица о том, что действия конкурсного управляющего должника по изменению условий и срока проведения торгов, срока внесения задатка, электронной площадки привели к невозможности участия заявителя в торгах правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из протоколов №№СТП-788/1, СТП-788/2, СТП-788/3, СТП-788/4 о результатах проведения торгов, протоколов об определении участников торгов от 12.05.2014, Волков И.С. был допущен к участию в торгах по всем лотам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении  проведенными торгами прав и интересов Волкова И.С., не представлено. Также, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  нарушения порядка проведения торгов, указанные заявителем не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы заявителя данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку,  оспаривая торги в связи с занижением цены продажи имущества, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность продать это имущество по более высокой цене и  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение Волкова И.С. приобрести имущество по цене выше, чем предложил победитель торгов,  суд первой инстанции правомерно посчитал  требование заявителя о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Крастехстрой», проведенных 12.05.2014, не подлежащим удовлетворению.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  ее доводы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе  Волков И.С. указал, что ему  не было известно о том, что организатор торгов поменяет электронную площадку, он не мог заранее подать заявку по более высокой цене, так как регистрация в качестве участника на электронной площадке занимает 8 рабочих дней.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так,  в соответствии с пунктом 5.6 регламента  регистрация участника торгов на электронной площадке «Сибирская торговая площадка»  осуществляется в  срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений на регистрацию, оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (логин и пароль).

Согласно сведений о подлинности сертификата у Волкова И.С. имелась цифровая подпись для указанного периода, которая была подтверждена удостоверяющим центром. Организатор торгов внес соответствующие изменения в публикацию о продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе в газету «Сегодняшняя газета» № 15 (2839) от 23.04.2014 и «Коммерсант» № 73 от 26.04.2014 на стр. 57. Конкурсный управляющий в свою очередь 26.04.2014 внес соответствующие сведения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.   Таким образом, с 26.04.2014  Волкову И.С. стало известно о внесении изменений в сведения о торгах в форме публичного предложения. Из материалов дела следует, что Волковым И.С. оплачен задаток 08.05.2014, при этом, им выражено намерение подать заявку именно в период с 12.05.2014 по 14.05.2014 по наименьшей цене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, оспаривая торги в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность продать это имущество по более высокой цене и не представил доказательств, подтверждающих свое намерение приобрести  имущество по цене выше, чем предложил победитель торгов.

Более того,  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении заявителем подать заявку ранее по цене выше предложенной не оспаривается заявителем, поскольку в апелляционной  жалобе  Волков И.С. ссылается на то, что данный факт подтвердить  невозможно.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги и наличие  доказательств  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав заинтересованного лиц, которое обратилось с таким требованием, выводы  суда первой  инстанций   основаны на нормах права и им не противоречат.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что обжалуемое определение направлено на ущемление прав участника торгов  являются несостоятельными.

      Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-255/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская