Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 №3584-недв. «О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110» принято решение о приватизации заявителем указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене - 8 369 000 рублей, без учета стоимости неотделимых улучшений.

Департаментом был направлен проект договора купли-продажи, который заявитель получил 25.07.2012.

В ответ на проект договора предприниматель направил заявление ответчику 20.08.2012 (вх.37829), из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения №110 по адресу: г. Красноярск,                       ул. Дубровинского, 62, пом. 110, ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения; просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены, ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли - продажи.

Содержание данного заявления позволяет расценить его в качестве протокола разногласий к проекту договора купли-продажи.

Проект договора купли - продажи заявитель получил 25.07.2012, а заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи было получено ответчиком 20.08.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008              № 159-ФЗ.

Департамент уведомлением от 31.08.2012 №49256  сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав от 15.05.2012.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заявитель имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика, заключение договора является обязательным в силу статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации после отклонения предложений ответчиком.

Заявитель, считая рыночную стоимость выкупаемого имущества установленной без учета стоимости неотделимых улучшений, и в связи с чем явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли - продажи в части цены выкупаемого имущества, 08.11.2013 передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований утраты субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения с учетом воли субъекта малого и среднего предпринимательства, направленной на приобретение арендуемых помещений, поэтому субъект  малого и среднего предпринимательства не может быть произвольно лишен предоставленного преимущественного права, а только в исключительных случаях: утраты интереса к приобретению арендуемого имущества, которая может выражаться в прямом или молчаливом отказе от подписания договора купли-продажи, либо с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

При этом, для принятия уполномоченным органом решения в порядке пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, он должен установить, имеется ли одно из установленных пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона оснований.

Заявитель 18.04.2012 обратившись в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выразил тем самым волю на приобретение данного имущества в собственность.

После направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи, заявитель в тридцатидневный срок выразил волю на заключение договора и представил в департамент заявление с предложениями к проекту договора купли-продажи, об утрате интереса к договору не заявлял, напротив, материалами дела и объяснениями заявителя подтверждается намерение приобрести арендуемое имущество. Иных оснований утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком не указано, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что в тридцатидневный срок не направил подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий в департамент, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения №110 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110, у департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 № 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка», поэтому оно не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу № А33-7635/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июня 2014 года по делу                           № А33-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова