Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23»июня  2014 года по делу № А33-7635/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антсон Альберт Альфредович  ИНН 246312821886,                ОГРН 305246309000047 (далее - заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения от 06.12.12 № 5827-недв., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Определением от 22 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Красноярска, надлежащим - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - департамент, ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным распоряжение от 06.12.2012 № 5827-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 № 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не направил подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий в департамент в тридцатидневный срок для заключения договора, течение установленного законом срока не прерывалось, поэтому предприниматель утратил преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества.

Департамент указывает, что на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) распоряжением руководителя департамента от 06.12.2012 №5827-недв, опубликованным в газете «Городские новости» от 14.12.2012 №190, распоряжение от 16.07.2012 №3584-недв отменено. Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ не возлагает на уполномоченный орган обязанности письменно сообщать заявителю и (или) направлять в его адрес решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчик, ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о применении к требованиям заявителя сроков исковой давности, поскольку установленный законом срок для обжалования распоряжений от 06.12.2012 №5827-недв, исчисляемый с 14.12.2012, истек.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о чем представил мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 01.11.2003 заключен договор аренды нежилого помещения №8097, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору нежилое подвальное помещение пом. №110, реестровый №СТРО1554, общей площадью 271,4 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск,                                   ул. Дубровинского, 62, пом. 110. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 названного договора с 01.11.2003 по 31.03.2014.

Заявитель 18.04.2012 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Департамент 15.05.2012 сообщил заявителю о предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в уведомлении (от 17.05.2012 исх.30181).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.07.2012 №3584-недв. «О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110» заявителю было предоставлено преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.

Департаментом был направлен договор купли-продажи, который заявитель получил 25.07.2012.

В ответ на проект договора предприниматель направил заявление, полученное ответчиком 20.08.2012 (вх.37829), из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть предложения по проекту договора купли-продажи нежилого помещения №110 по адресу:                       г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62, пом. 110, ссылается на наличие разрешения на реконструкцию арендуемого помещения; просит зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной цены, ссылается на то, что выкупная цена помещения составляет около 4 млн. рублей, которую заявитель готов выплатить после заключения договора купли-продажи.

Департамент 31.08.2012 уведомлением  №49256 сообщил заявителю об отклонении его предложения в части уменьшения выкупной стоимости помещения на стоимость неотделимых улучшений - со ссылкой на решение от 15.05.2012 комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественных прав.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость выкупаемого имущества установлена без учета стоимости неотделимых улучшений и является явно завышенной, а также ссылаясь на то, что из переписки сторон следует, что ими не согласована редакция пунктов договора купли - продажи в части цены выкупаемого имущества, 08.11.2013 передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (дело А33-19888/2013). В ходе судебного разбирательства по названному делу, заявитель узнал о распоряжении от 06.12.2012                              № 5827-недв., которое отменяет распоряжение от 16.07.2012 №3584-недв. «О приватизации нежилого помещения по ул. Дубровинского д.62 пом.110», предоставляющее заявителю преимущественное право на приватизацию нежилого помещения. Дело А33-19888/2013 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Полагая, что распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2012 № 5827-недв. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока для обжалования распоряжения от 06.12.2012 №5827-недв, который исчисляется с момента опубликования распоряжения от 06.12.2012 №5827-недв, признал причины пропуска уважительными с учетом того, что оспариваемый акт персонально заявителю не направлялся и в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о применении к требованиям заявителя сроков исковой давности, поскольку установленный законом срок для обжалования распоряжений от 06.12.2012                           №5827-недв, исчисляемый с 14.12.2012, истек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку срок на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Предприниматель указывает, что срок подачи заявления нарушен им по уважительной причине, так как ему стало известно о нарушении своих прав распоряжением от 06.12.2012 №5847-недв только во время судебного разбирательства по делу №19888/2013, предметом которого являются разногласия по договору купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, после чего он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным.

  Учитывая обстоятельства данного дела суд первой инстанции правомерно указал на уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение за судебной защитой, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Департамент считает, что заявитель узнал о нарушении своих прав с момента опубликования оспариваемого распоряжения от 06.12.2012 №5827-недв, в газете «Городские новости» от 14.12.2012 №190, поскольку с момента опубликования акта для всеобщего сведения, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав. При этом ответчик указывает на отсутствие у него обязанности письменно сообщать заявителю и (или) направлять в его адрес решения об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод департамента, поскольку считает, что направив заявление с возражениями к проекту договора купли-продажи, предприниматель не предполагал, что будет принят ненормативный правовой акт об отмене распоряжения от 16.07.2012 №3584-недв. и не должен был принимать меры, направленные на отслеживание его опубликования.

Исходя из положений статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»,                 пунктов 1.1, 3.13 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска                                     от 15.02.2005 № 55/1 (действующего на момент вынесения оспариваемого акта), ответчик является уполномоченным лицом на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта.

Признавая недействительным распоряжение от 06.12.2012 № 5827-недв «Об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2012 № 3584-НЕДВ заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Е.В.Кирилюка», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, лишая предпринимателя ранее предоставленного преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, нарушает его права и законные и интересы и является незаконным.

Предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратился в уполномоченный орган для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 указанной статьи субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в