Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается, что при осуществлении ООО «УТБО» деятельности по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов в договорах с двадцатью контрагентами ООО «УТБО» применило стоимость захоронения 1 м3 твердых бытовых отходов в размере 25,00 – 33,0 руб./м3, в нарушение установленного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к тарифа.

Факт совершения нарушения установленных требований сторонами не оспаривается, и следует из соглашения по фактическим обстоятельствам.

Нарушение ООО «УТБО» приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к привело к занижению тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место одно длящееся нарушение, выразившееся в заключении двадцати договоров, за которое орган неоднократно привлек общество к ответственности в нарушение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации  и  части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа, в данном случае имеет место двадцать нарушений. Суд первой инстанции поддержал точку зрения общества. Апелляционный суд не согласен с этой позицией в силу следующего.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися – такое разделение на два вида следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения. Согласно доктрине теории квалификации, «продолжаемые правонарушения» складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений – реальная совокупность).

В настоящем случае нарушение выразилось совершении двадцати тождественных нарушений - в заключении двадцати договоров, каждый из которых заключен с другим субъектом, на разные сроки, и применена разная цена. Из материалов дела и пояснений представителя стороны не явствовало, что совершение всех этих нарушений было обосновано единой причиной (единой ценовой политикой предприятия, оформленной единым приказом; снижением цены для группы потребителей, определённых каким либо общим признаком; предоставлением скидки на цену услуги в течение какого либо заранее определенного периода и т.д.). В таком случае у суда отсутствуют основания полагать, что все рассмотренные нарушения являются составными частями одного нарушения, характеризующегося целостностью всех его элементов; напротив, в данном случае каждый из эпизодов образует самостоятельное оконченное нарушение, поскольку никак не связан с другими, кроме способа нарушения закона.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны 20 вмененных нарушений является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер совершенного нарушения (занижение утвержденных в установленном порядке тарифов), суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении нарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.6 Кодекса, по всем двадцати правонарушениям, у суда первой инстанции имелись.

Вместе с тем, как было ранее сказано, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что  административным органом в рамках одной и той же проверки за одни и те же выявленные нарушения, совершенные в один и тот же период времени (период тарифного регулирования), квалифицируемые по одной и той же статье, вынесено двадцать постановлений о привлечении общества к административной ответственности. Как указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в отношении общества уже имелось постановление от 16.05.2014 № 1/ЮР о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса за нарушение приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2013 № 179-к и занижение тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, последующие принятые постановления от 16.05.2014 №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР суд посчитал незаконными.

В силу ранее изложенного апелляционный суд считает отмену постановлений от 16.05.2014 №№ 2/ЮР, 3/ЮР, 4/ЮР, 5/ЮР, 6/ЮР, 7/ЮР, 8/ЮР, 9/ЮР, 10/ЮР, 11/ЮР, 12/ЮР, 13/ЮР, 14/ЮР, 15/ЮР, 16/ЮР, 17/ЮР, 18/ЮР, 19/ЮР, 20/ЮР неверным.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса имеются по каждому факту нарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Систематичность нарушения, а так же тот факт, что оно совершено в области регулируемого государством ценообразования свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, что в настоящем случае делает вывод о малозначительности правонарушений (каждого или нескольких) невозможным.

Представитель общества указывал, что общество находится в тяжелом материальном положении. Соответствующие документы были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены судом. Поскольку суд первой инстанции в целом пришел к выводу о незаконности девятнадцати постановлений из двадцати, то есть исходил из иных обстоятельств, то апелляционный суд полагает, что данной ситуации вопрос о снижении наказания ниже низшего предела вновь должен быть оценен вновь с учетом того, что все двадцать постановлений являются законными.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны