Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной договора, который был заключен между ООО Медведь-Сервис» и ООО «Каркаде».

       Доводы ответчика о том, что сервисная книжка на спорный автомобиль передана ИП Потапову А.В. также обосновано  отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

 Доводы ответчика о неправомерном  распределении судом  бремени доказывания  по настоящему делу подлежат отклонению, как не основанные  на нормах права,  поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что  истец не оспаривал факт наличия пробега автомобиля в  размере 70 312 км, в связи с чем,  суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку  из   материалов дела следует, что истец оспаривал указанное обстоятельство.

Более того, в соответствии с абзацем  2 части 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  Вместе с тем, протоколы судебных заседаний суда первой инстанций по данному делу не содержат информации по признанию вышеуказанных фактов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  части 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

       Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу          № А33-23413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина