Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Медведь-Сервис» передало, а ООО «Каркаде» приняло спорный автомобиль (предмет договора лизинга № 8142/2013 от 31.05.2013.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы, ИП Потапов А.В. обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании   с ответчика  102 000 рублей, в том числе 42 000 рублей – задолженность за приобретенный топливный насос, 60 000 рублей  - задолженность за приобретенные четыре форсунки, которое мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу понесенные последним   расходы в связи  с ремонтом предмета лизинга (микроавтобуса).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга и купли-продажи, которые регламентированы главами 30, 34 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Факт передачи ООО «Медведь-Сервис» предмета лизинга (микроавтобуса) по договору лизинга № 8142/2013 от 31.05.2013 ИП Потапову А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 3.1. договора обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в договоре и сервисной книжке  требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля, завод-изготовитель устанавливает

гарантийный срок на автомобиль – два года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля, фиксируемой в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не производится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 3.2. договора обслуживания).

Как установлено судами,  предмет лизинга (микроавтобус) передан ООО «Медведь-Сервис» ИП Потапову А.В. 04.07.2013.

Претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период (11.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.

Разрешая иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что дефекты предмета лизинга  (микроавтобуса) установлены истцом в пределах гарантийного срока, претензии, направленные истцом в адрес ответчика (продавца), последним оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции   от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой последние просили  поручить ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил», эксперту Омышеву М.Г. с указанием  вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

- установить причину неисправности приобретенного Потаповым А.В. автомобиля Peugeot Boxer 2013 года выпуска, марки 2227 SК, идентификационный номер (VIN): XUS2227SKD0002148, номер кузова VF3YEZMFC12375387;

- установить, является ли причина неисправности микроавтобуса существенным нарушением требований к качеству товара;

- какие работы проводило ООО «Медведь-Сервис» в целях устранения недостатков, помимо замены форсунок и топливного насоса высокого давления;

- определить причину появления неисправности топливного насоса высокого давления, снятого с автомобиля Peugeot Boxer идентификационный номер (VIN): XUS2227SKD0002148, номер кузова VF3YEZMFC12375387: производственный характер или возникновение в результате эксплуатации автомобиля.

Впоследствии истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

Таким образом,  с учетом бремени доказывания,  определенного положениями  пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправность предмета лизинга произошла не по его вине.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи продукции покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, эксплуатации или хранения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: наступления вреда (возникновения убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

      Материалы дела свидетельствуют о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

        Принимая  во внимание, что факт наличия дефектов предмета лизинга, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных дефектов подтверждаются материалами дела (копии чеков: серия ДА № 000088 на сумму 60 000 рублей, серия ДА          № 000023 на сумму 42 000 рублей), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки предмета лизинга с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 102 000 рублей.

Доводы ответчика были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что  устранение ООО «Медведь-Сервис» недостатков в автомобиле является не гарантийным случаем, так как на момент принятия автомобиля  на ремонт, пробег составил 70 312 км. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как из представленных ответчиком в материалы дела  доказательств не представляется возможным сделать достоверный вывод о наличии 70 312 км. пробега автомобиля на момент осмотра (11.11.2013), истец данный факт опровергает, а запись об этом в заявке-договоре от 11.11.2013 выполнена рукописным способом, следовательно, установить время ее исполнения в настоящий момент не возможно.

Более того, ответчиком не предоставлена суду сервисная книжка на указанный автомобиль, что препятствует установить срок гарантийного обслуживания автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни счет на оплату                                     № ССР0001069 от 14.11.2013, ни дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд № ССР0147535 от 13.11.2013 составленные ООО «Медведь-Сервис» и выданные ИП Потапову А.В. не содержат сведения о наличии 70 312 км. пробега в спорном автомобиле.

Материалы настоящего дела  также не содержат доказательства извещения ООО «Медведь-Сервис» ИП Потапова А.В. о том, что в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку данный случай является не гарантийным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 8142/20013 гарантийного обслуживания от 04.07.2013 истец не подписывал, поскольку не является