Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медведь-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-23413/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Викторович (далее – истец, ИП Потапов А.В.)  (ИНН 246106593553, ОГРНИП 307246832600132)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» (далее – ООО «Медведь-Сервис», ответчик)  (ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779) о взыскании    102 000 рублей, в том числе 42 000 рублей – задолженность за приобретенный топливный насос, 60 000 рублей  - задолженность за приобретенные четыре форсунки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.

  Решением от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изложил следующее:

- суд первой инстанции указывает, что истцом опровергается факт наличия пробега в 70 312 км на автомобиле Peugeot Boxer, VIN: VF3VEZMFC12375387 (далее Автомобиль) в момент обращения к Ответчику для проведения ремонта. Истец лично принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых он не оспаривал данный факт и подтверждал наличие в Автомобиле указанного пробега. В силу статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию и должно быть принято судом;

- ответчик считает необоснованным непринятие судом  факта подтверждения пробега автомобиля в связи с тем, что пробег был дописан в заявке-договоре от 11.11.2013 года от руки. На законодательном уровне не установлен запрет на совместное использование машинно-печатного и рукописного текста в одном документе, к тому же данный способ обширно применяется на практике. Учитывая тот факт, что истец не оспаривал подлинность данного документа и, в частности, указанный в нём пробег, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного документа;

- указывая на недоказанность позиции ответчика, суд первой инстанции указывает на то, что ответчиком не предоставлена сервисная книжка, что препятствует установить срок гарантийного обслуживания Автомобиля. Ответчик  не мог предоставить указанный документ, поскольку не имел его у себя в наличии, сама сервисная книжка является личным документом и должна храниться у собственника или иного титульного владельца автомобиля;

- по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания уведомления истца о том, что предстоящие ремонтные работы являются гарантийными. Однако в исковом заявлении истец указывает на то, что в день проведения диагностики, т.е. 14.11.2013 года ему был выписан счет на оплату в  размере 66 049 рублей. Данный счет был приложен к исковому заявлению и также был предоставлен ответчиком. Наличие счета на оплату свидетельствует о не гарантийном характере необходимых ремонтных работ. Поскольку истец самостоятельно приобрел необходимые для ремонта запасные части, указанное обстоятельство  свидетельствует о его  осведомленности о том, что предстоящие ремонтные работы не являются гарантийными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию причин возникновения неисправности автомобиля. Однако, по мнению ответчика данная норма подлежит применению лишь на стадии досудебного разбирательства и урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП Потаповым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8142/2013 (договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Медведь-Сервис», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел № 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор лежит на лизингополучателе.

В разделе 2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) сторонами согласована спецификация предмета лизинга (микроавтобус). Согласно пункту 3.1.1.1. договора лизинга стоимость предмета лизинга составил         1 214 885 рублей 66 копеек. 31.05.2013 между ООО «Медведь-Сервис» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 8142/2013 (договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить микроавтобус (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП Потаповым А.В., спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Потапову А.В. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 8142/2013 от 31.05.2013. В силу пункта 1.3. договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа. Согласно пункту 3.3. договора продавец вместе с товаром передает покупателю документацию, оформленную на покупателя, а также имущество: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, комплект ключей, товарно-транспортную накладную. В силу пункта 4.1.2. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1. договора купли-продажи).

Пунктом 5.9. договора купли-продажи установлено, что прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

04.07.2013 между ООО «Медведь-Сервис» и ИП Потаповым А.В. при участии ООО «Каркаде» подписан акт приема-передачи товара с предусмотренной пунктом 3.3. договора купли-продажи документацией. 04.07.2013 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (микроавтобус), в котором указано, что микроавтобус имеет недостатки, которые обязуется устранить ООО «Медведь-Сервис» за свой счет. По акту приема-передачи от 04.07.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял паспорт транспортного средства.

04.07.2013 между ООО «Медведь-Сервис» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № 8142/20013 (договор обслуживания), в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец подтверждает полное соответствие российским стандартам приобретенного покупателем автомобиля и обязуется в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание автомобиля, предполагающее: проведение ТО, безвозмездное устранение недостатков автомобиля, определенных как гарантийный случай, либо совершение иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.1. договора обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в договоре и сервисной книжки требований по обслуживанию автомобиля и выполнения руководства по эксплуатации автомобиля, завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль – два года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля, фиксируемой в регистрационной карте сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не производится при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора обслуживания, гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Согласно пункту 4.3. договора обслуживания недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца. В случае, если детали, необходимые для устранения недостатков автомобиля, отсутствуют на складе продавца, он осуществляет их заказ, срок устранения недостатков автомобиля при этом продляется на срок доставки необходимых деталей на склад продавца. В отдельных случаях, когда при условии дополнительных затрат, возможна срочная доставка деталей, необходимых для гарантийного ремонта, такая доставка производится по желанию покупателя и оплачивается им самостоятельно. В силу пункта 4.4. договора обслуживания при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как «гарантийный случай»:

- продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки;

- при не достижении согласия по результатам проверки качества автомобиля или, не проводя такую проверку продавец предлагает покупателю провести экспертизу автомобиля. Экспертиза проводится за счет продавца в соответствии с условиями, согласованными покупателем и продавцом в отдельном соглашении.

В пункте 6.5. договора обслуживания указаны отдельные комплектующие изделия, гарантийный срок на которых ограничен пробегом, в том числе насосы/инжекторы (бензиновые и дизельные) – 40 000 км.

Приложение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение гарантийного срока (пункт 8.2. договора обслуживания).

Как следует из иска, в ходе эксплуатации микроавтобус сломался и был доставлен 11.11.2013 в ООО «Медведь-Сервис» для гарантийного обслуживания, что оформлено заявкой-договором от 11.11.2013, где в графе "пробег" рукописным текстом отмечено: 70312.

После осмотра автомобиля ООО «Медведь-Сервис» оформлена дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд № ССР0147535 от 13.11.2013, в которой указан перечень необходимых запасных частей: ТНВД стоимостью 56 012 рублей, уплотнитель насоса впрыска топлива стоимостью 324 рублей.

ООО «Медведь-Сервис» выставлен ИП Потапову А.В. счет на оплату № ССР0001069 от 14.11.2013 на сумму 66 049 рублей, из которой 56 388 рублей  72 копеек стоимость материалов, 9 660 рублей  28 копеек  стоимость работ, без указания размера пробега.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика, ООО «Каркаде» направлено требование о предоставлении автомобиля пригодного для пассажирских перевозок на период ремонта автомобиля ИП Потапова А.В. 18.12.2013 ООО «Медведь-Сервис» составлена дефектная ведомость неисправности автомобиля заказ-наряд № б/н, в которой указан перечень необходимых запасных частей: топливный насос низкого давления стоимостью 1 400 рублей, уплотнитель насоса стоимостью 320 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н, б/д с требованием выплатить 42 000 рублей  за переданный топливный насос. Письмо получено ООО «Медведь-Сервис» 30.12.2013 (почтовое уведомление № 66002128217168). Письмом от 27.12.2013 ООО «Медведь-Сервис» известило истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку приобретенный топливный насос высокого давления вышел из строя по причине использования некачественного топлива, что не может быть квалифицированно в качестве недостатка товара.

ИП Потаповым А.В. расторгнут в одностороннем порядке договор лизинга                 № 8142/2013 от 31.05.2013.

Письмом б/н, б/д ООО «Каркаде» уведомило ООО «Медведь-Сервис» о расторжении договора лизинга № 8142/2013 от 31.05.2013, в этой связи просило автомобиль, являющемуся предметом лизинга, ИП Потапову А.В. не выдавать.

15.04.2014 ООО «Медведь-Сервис» оформлен заказ-наряд № ССР0147535 на сумму          13 547 рублей, из которой 11 900 рублей стоимость работ, 1 647 рублей стоимость расходных материалов. Заказ-наряд подписан представителями ООО «Каркаде» и ООО «Медведь-Сервис». 15.04.2014 по акту выполненных работ, включающим  перечень запасных частей           № ССР0147535