Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14905/2009к431

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября    2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Гордеева Вячеслава Игоревича – Ковалевой  Т.И.  - представителя по доверенности от 25.09.2014;

Калиниченко И.В.;

от Малькова О.А. -  Баженова Д.Е. -  представителя по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2014 года по делу № А33-14905/2009к431, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547,                           ИНН 2465080725)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» продлевался до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009 к 314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

15.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Калиниченко И.В. о признании действий конкурсного управляющего Гордеева В.И. в рамках дела о банкротства ООО «СПК «Вектор плюс», выразившиеся во включении нежилого помещения № 18, площадью 62,4 кв.м., на первом этаже, в осях К/Л-К, между рядами 9-12, по адресу г.Красноярск, Советский район, мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный в конкурсную массу, незаконными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 жалоба Калиниченко И.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гордеева В.И. в рамках дела о банкротства ООО «СПК «Вектор плюс», выразившиеся во включении нежилого помещения № 18, площадью 62,4 кв.м., на первом этаже, в осях К/Л-К, между рядами 9-12, по адресу г. Красноярск, Советский район, мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный в конкурсную массу.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно инвентаризационной описи  от 27.08.2011 № 7 нежилое помещение № 18, общей площадью 62, 4 кв.м., на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель», жилого массива Северный, включено в конкурсную массу должника – ООО «СПК «Вектор плюс». Уведомлением от 19.10.2011 № 514 конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого строительства от  09.05.2008 № ВП/М-5Н, заключенного с Калиниченко И.В., направив указанное уведомление через орган почтовой связи заказной корреспонденцией с описью вложения по двум адресам: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136 и г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, д.3, кв.12. Данное уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого строительства №ВП/М-5Н от 09.05.2008 направлено конкурсным управляющим в  связи с тем, что у должника отсутствовали сведения в бухгалтерском учете о поступлении денежных средств полученных от участника строительства.  Названное уведомление поступило 24.10.2011 в управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило (исх. От 24.10.2011 № 205/2011-814) Калиниченко И.В. о представлении заявления о расторжении спорного договора и о внесении записи в ЕГРП о  расторжении договора долевого строительства от 09.05.2008 № ВП/М-5Н. В Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним  24.10.2011 внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.05.2008 № ВП/М-5Н. В настоящее время право на спорное нежилое помещение принадлежит иному лицу.

Так же заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Арбитражным судом Красноярского края уже исследовались данные обстоятельства, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу № А33-14905/2009д357.

Калиниченко Ирина Владимировна представила отзыв на жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Также в отзыве Калиниченко И.В. указала, что апелляционная жалоба не содержит ни одного указания на то, какие существенные для дела обстоятельства имеющие значения для  правильного рассмотрения и разрешения спора по существу не  были истребованы, исследованы и изучены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ни одной нормы материального и процессуального права, которые были бы нарушены судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2014.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Гордеева Вячеслава Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.

Представитель Малькова О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Калиниченко И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Считая действия конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. по включению нежилого помещения № 18 площадью 62,4 кв.м., находящегося на 1 этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00 052:0069, площадью 0,6464 га, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район. мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный в конкурсную массу должника незаконными, Калиниченко И.В., являясь кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой ссылается на то, что заявитель обладает правами на получение в собственность нежилого помещения № 18, общей проектной площадью ориентировочно 62,4 кв.м., находящегося на 1 этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00 052:0069, площадью 0,6464 га, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район. мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный на основании договора долевого строительства №ВП/М-5Н от 09.05.2008, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.05.2008.

Данное нежилое помещение не принадлежит застройщику, не зарегистрировано за застройщиком ни как готовый объект, в виде нежилого помещения № 18, ни как часть объекта незавершенного строительства в виде незавершенного строительством помещения, ни в виде обязательственных прав на нежилое помещение по договору долевого строительства, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу должника.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на определение арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу №А33-14905/2009 д 357 которым, признан недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Гордеева В.И. от 19.10.2011 №514 от исполнения договора долевого строительства от 09.05.2008 №ВП/М-5Н, заключенного между участником долевого строительства Калиниченко И.В. и ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс»; определение арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу №А33-14905/2009 д 403 которым признаны недействительными открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30 июля 2012 года по продаже имущества ООО «СПК Вектор плюс» по лоту №3: «Право финансирования строительства многоэтажного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный в части нежилого офисного помещения в качестве участника долевого строительства». Признан недействительной сделкой договор долевого строительства от 21 июля 2012 года №ВП/МС/18Н, заключенный между ООО «СПК «Вектор плюс» и Блиновым Алексеем Васильевичем.

От арбитражного управляющего Гордеева В.И. в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что согласно инвентаризационной описи от 27.08.2011 № 7 нежилое помещение № 18, общей площадью 62,4 кв.м., на 1 этаже, по адресу: г.Красноярск, Советский район. мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный включено в конкурсную массу должника – ООО «СПК «Вектор плюс». Уведомлением от 19.10.2011 № 514 конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого строительства от 09.05.2008 № ВП/М-5Н, заключенного с Калиниченко И.В. в связи с тем, что у должника отсутствовали сведения в бухгалтерском учете о поступлении денежных средств полученных от участника строительства. В Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве 24.10.2011.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего