Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Услад» на исследование не предоставлен и установить причину расхождений по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса не представляется возможным. По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2012 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2012 не значится. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей  (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей).

Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1520 «Кредиторская задолженность» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2011 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2011 не значится. Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») ООО «Услад» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части не отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А., согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа). В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей). Данные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период 2012 года по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А., отражены согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа Захаревич Сергей Анатольевич (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), всего на сумму 24718000 рублей, в том числе: - за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 рублей, в результате внесения изменений в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей; - за исследуемый период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12301000 рублей. По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем С.А. по состоянию на 31.12.2012 подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем С.А. по состоянию на 31.12.2012 значится в размере 24718000 рублей. Расхождений между данными по строке 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2012 и данными оборотно-сальдовой ведомости за период 2012 года по состоянию на 31.12.2012 не установлено. Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1510 «Заемные средства» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены. Таким образом, из заключения эксперта, принятого судом, следует, что какие-то денежные средства от Захаревича С.А. поступали, однако действительный объем вложений установить невозможно.

Как следует из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, Захаревич С.А. является участником должника - общества с ограниченной ответственностью «Услад» с долей 78,8%.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа, на которых Захаревич С.А. основывает свои требования не являются вкладом  в имущество ООО «Услад» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», это гражданско - правовая сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Заключение представленных в материалы дела договоров займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия суд апелляционной инстанции расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «НИК», в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Услад».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебная практика, применяемая судом первой инстанции не может расцениваться как соответствующая требованиям, которые предъявляет Захаревич С.А. к ООО «Услад» о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.    

Довод ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» относительно того, что Захаревич С.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии задолженности