Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19154/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО «ТД «Электрокомплекс» -  Колеговой Е.Ю. -  представителя по доверенности  от 05.11.2013;

от ЗАО «Галактика» -  Рафальского Е.В. -  представитель по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаревича Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2014 года по делу № А33-19154/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» (ОГРН 1077746731710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило требование Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24218000 рублей основного долга, неустойки - 3796850 рублей.

Определением от 16.09.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Определением от 27.02.2014 по ходатайству Захаревича С.А. назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 03.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края 05.08.2014 в удовлетворении требования Захаревича Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Услад» задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки – 3796850 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаревич С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстацнии и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор займа, на которых Захаревич С.А. основывает свои требования не являются вкладом  в имущество ООО «Услад» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», это гражданско - правовая сделка. Из этой сделки вытекает, что у должника есть денежное обязательство, а если это обязательство денежное, значит, кредитор вправе заявить свои требования в реестр.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался судебной практикой, по которой в качестве заявителей требований выступали учредители  должника как выбывшие из состава, так и действующие на момент рассмотрения требований.

Заявитель апелялционной жалобы считает, что судебная практика, применяемая судом первой инстанции (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А12-27326/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-116/11-С4 по делу N А76-407/2010-20-10, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 05АП-2120/2013 по делу N А24-3385/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А12-11003/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А06-4128/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А06-2658/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-28537/2010) не может расцениваться как соответствующая требованиям, котрые предъявляет Захаревич С.А. к ООО «Услад» о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Галактика» письменный отзыв на жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Захаревича С.А., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТД «Электрокомплекс» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В отзыве общество указало, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований Захаревич С.А., которым суд не дал правовой оценки, а именно Захаревич С.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Услад» перед ним в размере 24218000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Захаревич С.А. ссылается на передачу должнику денежных средств по следующим договорам займа:

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 2990000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 5600000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 3827000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 18.01.2011 б/н на сумму 350000 рублей. Срок возврата займа до 18.01.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 13.03.2012 б/н на сумму 976000 рублей. Срок возврата до 13.03.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.06.2012 б/н на сумму 1290000 рублей. Срок возврата займа до 04.06.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2012 б/н на сумму 1330000 рублей. Срок возврата займа до 04.07.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 03.08.2012 б/н на сумму 2620000 рублей. Срок возврата займа до 03.08.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 06.09.2012 б/н на сумму 1000000 рублей. Срок возврата займа до 06.09.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2012 б/н на сумму 1300000 рублей. Срок возврата займа до 02.10.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 08.11.2012 б/н на сумму 300000 рублей. Срок возврата займа до 07.11.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от08.11.2012 б/н на сумму 300000 рублей. Срок возврата займа до 08.11.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 29.11.2012 б/н на сумму 2000000 рублей. Срок возврата займа до 29.11.2013;

- договор беспроцентного денежного займа от 07.12.2012 б/н на сумму 335000 рублей. Срок возврата займа до 06.12.2013.

Также в связи с невозвратом суммы займа по трем договорам от 30.12.2011, по договору от 18.01.2012 в соответствии с условиями договоров заемщиком начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 05,% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 3796850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении № 411/51-3(14), 412/52-3(14) от 20.06.2014 сделаны следующие выводы.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года (оборотно-сальдовой ведомости за 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») задолженность ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед Захаревич С.А. по поступлению в кассу ООО «Услад» заемных денежных средств от имени Захаревича С.А., согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования) и в соответствии с договорами беспроцентного денежного займа и с договорами денежного займа (Захаревич Сергей Анатольевич (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 рублей, отражена на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»), а не на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчете 66.03 «Краткосрочные займы»).

Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А. не в соответствии с данными корреспондирующего счета, субсчета, значащегося в данных приходных кассовых ордеров (таблица 1 графа 3 и 4) за исследуемый период 2011 года на сумму 12417000 рублей. Данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, в связи с тем, что установлено занижение данных в бухгалтерском балансе ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 на сумму 878000 рублей, по сравнению с данными составленной экспертами модели бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год. Установить причину расхождений по исследуемым документам не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса на исследование не предоставлен. Установить, подтверждаются ли данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по отражению кредиторской задолженности ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед Захаревич С.А., согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 рублей 00 копеек, не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса