Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Определение размера рентабельности соответствует приказу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации  от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», поскольку разделы «Транспорт и связь» и «предоставление прочих услуг» характеризуются более высоким процентом рентабельности, чем тот, который определен органом в результате сбора документов.

Довод предпринимателя, что этот приказ  не может применяться, поскольку в нем не указан тот вид деятельности, который осуществляет предприниматель, судом не принимается. Приказ содержит сгруппированные виды деятельности, и предполагает, что рентабельность каждого конкретного вида деятельности, входящего в группу, должно в целом соответствовать общему уровню. При этом налоговый орган не использовал данные уровни для расчета, а сослался на них как подтверждающие правильность определения рентабельности в целом, что по мнению суда апелляционной инстанции является допустимым средством доказывания – сопоставлением полученного эмпирическим путем результата с предполагаемыми усредненными показателями. .

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса предусматривают использование при расчете, именно нормы прибыли, а не прибыль как таковую, которая, по мнению заявителя, определяется как разность между выручкой и суммой затрат, суд апелляционной инстанции полагает правомерным использование понятия рентабельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания затратного метода  его применение не предполагает выявление рыночной цены, как это предусмотрено положениями пунктами 4-9 статьи 40 Кодекса, фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о неправомерном использовании  сведений, предоставленных ООО «Автоколонна-1967», так как применение указанного источника информации с целью определения нормы прибыли не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.

Сопоставимость услуг и имущества, на которые ссылается заявитель, не требуется при применении затратного метода. Критерием сведений для данного метода является сфера деятельности. Осуществление ООО «Автоколонна-1967» деятельности по сдачи имущества (транспортных средств) в аренду подтверждается содержанием запроса налогового органа, ответом на него, заявителем не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение рыночной цены аренды транспортного средства произведено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в проверяемых периодах  2010, 2011 годов прибыли не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на основание и условия применения затратного метода.

Правомерность использованной налоговым органом нормы прибыли подтверждается данными, предоставленными ООО «Автоколонна-1967». В свою очередь отсутствие прибыли у предпринимателя является следствием определенной цены аренды. Отсутствие прибыли не исключает наличие оснований для проверки  правильности применения цен по сделки между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, установив отклонение размера платы за аренду транспортного средства, предусмотренной в каждом из договоров аренды, заключенном заявителем и                                           ООО «ГермесТрансКомпани», от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения, налоговый орган обоснованно в соответствии с положениями статей 153 и 210 Кодекса увеличил предпринимателю налоговую базу по НДС  и по НДФЛ за налоговые периоды 2010, 2011 годов, произвел доначисление НДС и НДФЛ за указанные периоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «09» июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 1000 рублей, тогда как в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины составляет                   100 рублей. Уплаченная предпринимателем чеком-ордером от 09.08.2014 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Красноярского края   от «09»  июля 2014  года   по делу                   № А33-22459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Алигузуеву Меджиду Санан оглы                        (ИНН 245500113108, ОГРНИП 304245522900150) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 09.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова