Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки для установления рыночной цены направил запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату, а также в адрес предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку полученные от указанных организаций сведения, а также информация, размещенная в сети Интернет относительно стоимости аренды грузовых автомобилей на территории Красноярского края и Российской Федерации, не позволили налоговому органу установить рыночные цены на аренду грузовых автомобилей, идентичных или однородных транспортным средствам ИП Алигузуева М.С.о., налоговым органом предприняты действия по установлению возможности использования метода цены последующей реализации, а затем затратного метода.

Предпринимателем не заявлено доводов и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения порядка определения рыночной цены.

Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет уникальной цены, полагает, что установленная им цена в размере 15 000 рублей с учетом осуществления двух видов деятельности (сдача имущества в аренду и самостоятельное его использование) является обоснованной и не свидетельствует об убыточности деятельности предпринимателя.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности и необоснованности.

В соответствии с условиями договоров аренды автотранспортных средств, заключенных с ООО «ГермесТрансКомпани», грузовые автомобили находятся во временном пользовании у арендатора (ООО «ГермесТрансКомпани»). Вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендатора (ООО «ГермесТрансКомпани»). Арендодателю предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). При использовании имущества арендодателем стороны обязаны принять имущество в исправном состоянии. При приеме – передаче стороны проверяют техническое состояние имущества, оговаривают имеющиеся неисправности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что условия заключенных договоров аренды предполагали передачу арендатору (ООО «ГермесТрансКомпани») право пользования имущества с момента заключения договоров. При этом предусмотренная условиями договоров возможность совместного использования имущества предполагала использование имущества только в личных целях.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №№ 86н и БГ-3-04/430, налогоплательщиками (индивидуальными предпринимателями) каждая совершенная хозяйственная операция должна оформляться первичными учетными документами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями заключенных договоров аренды с ООО «ГермесТрансКомпани» арендодателем в установленном порядке осуществлялось принятие арендованного имущества, его возврат (с проверкой  его технического состояния), использование имущества в личных целях арендодателя.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности осуществлять приемку и сдачу имущества именно по акту отклоняется судом, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовали обстоятельства соблюдения условий заключенных им договоров аренды.

Представленные ИП Алигузуевым М.С.о. в подтверждение использования грузовых автомобилей в оптовой торговле документы - товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) не содержат всех установленных реквизитов:

-           в товарном разделе (за исключением накладной № 1458) не указаны номера и даты доверенностей, нет подписей водителей, принявших груз;

-           в транспортном разделе не заполнена графа «Организация», чье транспортное средство перевозило груз;

-           в разделе «Сведения о грузе» нет подписи в строке «Принял водитель-экспедитор», нет подписи в графе «Сдал» и «Принял»;

-           раздел погрузочно-разгрузочные операции полностью не заполнен.

Физические лица - водители - Назаров С.М., Мельниченко В.Н., Бабичев А.В.,                        Корнилов В.Д., указанные в накладных, являются работниками ООО «ГермесТрансКомпани» (в отношении указанных лиц в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы). У ИП Алигузуева М.С.о. в штатном расписании водители отсутствуют, договоры гражданско-правового характера с названными лицами в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии доказательств передачи имущества обратно арендодателю, о заполнении транспортных накладных с недостатками, в том числе в части транспортного раздела, о трудоустройстве водителей у арендатора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподверженности фактов использования арендодателем спорного имущества и одновременном осуществлении им двух видов деятельности.

Представленные предпринимателем доверенности (реестр) не влияют на выводы суда. Составление и наличие доверенностей однозначно и достоверно  не подтверждает использование имущества и осуществление соответствующего вида деятельности предпринимателем. Как указано выше, предпринимателем не представлены документы, подлежащие оформлению в качестве документов первичного учета при совершении конкретных хозяйственных операций, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности физическими лицами (водителями) в пользу предпринимателя (договоры, путевые листы и др.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленный предпринимателем расчет уникальной цены не подтверждает обоснованность и рыночность установленной предпринимателем и ООО «ГермесТрансКомпани» стоимость аренды спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 Кодекса расчетных методов определения цены товара на основе метода цены его последующей реализации и затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. В настоящем деле поводом является отсутствие соответствующей доступной достоверной информации.

Определение рыночной цены товара исходя из метода последующей реализации товара позволяет сделать вывод о наличии спроса и предложения на рынке на такой товар. Но, однако, как уже было сказано, в данном случае сведения об именно таком товаре – аренде аналогичных автомобилей на аналогичных условиях, отсутствует.

В отличие от названного метода, затратный метод, по существу, не выявляет рыночную цену товаров, которая характеризуется наличием указанных признаков на соответствующем рынке, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли. Апелляционный суд признает, что в силу этого применение затратного метода может иметь место только в исключительных случаях.

В частности, по мнению апелляционного суда, применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей между взаимозависимыми лицами,  взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот). Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в данном случае имеет место именно такая ситуация – действия предпринимателя Алигузуева М.С.о. и ООО «ГермесТрансКомпани», учредителем которого является предприниматель, а  руководителем - Алигузуева Е.В., состоящая в браке с Алигузуевым М.С.о. с 12.01.1991, приводит к перераспределению доходов и минимизации суммы уплачиваемых налогов.

Представляется, что применяя в таких случаях статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государство в лице налоговых органов  контролирует цены по сделкам, преследуя цель справедливого налогообложения - распределения налогового бремени между налогоплательщиками таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, применение затратного метода в настоящем случае обоснованно, налоговый орган обосновал невозможность применения предыдущих способов, предусмотренных законом.

Используя затратный метод, налоговый орган учел затраты предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций по виду деятельности «Аренда прочих транспортных средств» в 2010, 2011 годах. В связи с невозможностью распределения суммы прочих расходов и расходов на оплату труда применительно к каждому транспортному средству налоговым органом при формировании затрат учтен усредненный показатель произведенных расходов, который определен исходя из количества машин и времени нахождения автотранспортных средств в аренде. При этом сумма амортизационных отчислений определена инспекцией по сведениям, отраженным налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций применительно к каждому транспортному средству.

При определении обычной для данной сферы деятельности  нормы прибыли налоговый орган учел сведения, предоставленные ООО «Автоколонна-1967» письмом от 13.02.2013 № 108. Из содержания указанного письма следует, что ОАО «Автоколонна-1967» при расчете стоимости месячной арендной платы помимо общих затрат предприятия учитывало коэффициент рентабельности, равный 1,1.

Налоговый орган произвел расчет арендной платы без НДС с использованием данных о затратах предпринимателя  и нормы прибыли в размере 10 процентов посредством суммирования первого слагаемого со вторым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование при расчетах понятия рентабельности соответствую вышеуказанному понятию нормы прибыли.

Доводы предпринимателя, основанные на Современном экономическом словаре                      Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., отклоняются судом, так как указанный словарь термина «норма прибыли» определяет как отношение годовой прибыли к авансированному на ее получение капиталу (норма прибыли на активы, инвестиции) или к затратам, понадобившимся для ее получения (норма рентабельности) (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006)).

Понятие рентабельности носит не юридическое, а экономическое значение, его границы юридически не определены. В экономике рентабельность представляет собой один из основных стоимостных качественных показателей эффективности производства в организации, в объединении, в отрасли в целом, характеризующий уровень отдачи затрат и степень использования средств в процессе производства и реализации продукции. Само по себе понятие рентабельности является просто обобщающим показателем. Общей характеристикой рентабельности является то, что практически в каждом случае рентабельность определяется путем деления чистой прибыли на какой-то иной важный стоимостный показатель.

В рассматриваемом случае, поскольку деятельность заявителя относится к сфере услуг,  рентабельность должна определяться как отношение полученной прибыли к затратам на оказание услуг.

В Приложении №4 к приказу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации  от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», указано, что «рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг)» - это соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. В том случае, если получен убыток от продажи  товаров (продукции, работ, услуг), имеет место убыточность.

В таком случае рентабельность 1,1 означает, что прибыль составляет 10%.

Такой подход соответствует и положениям Налогового кодекса Российской Федерации - прибылью