Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                       г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2014 года по делу №  А33-22459/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Алигузуев М.С.о.) (ИНН 245500113108, ОГРНИП 304245522900150) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 12.07.2013 № 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговый орган неправомерно при применении затратного метода определения арендной платы использовал данные неофициального источника информации -                            ОАО «Автоколонна-1967», которое реализует услуги, несопоставимые с услугами предпринимателя;

-           использованный налоговым органом приказ ФНС России от 30.05.2007                          № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» не подлежал применению, так как не содержал сведений, относящихся к виду деятельности, осуществляемой предпринимателем;

-           в проверяемые периоды 2010, 2011 годов у предпринимателя отсутствовала прибыль, что исключает возможность применения методов определения цены и дохода предпринимателя;

-           налоговый орган неправомерно при использовании затратного метода осуществил подмену понятия прибыли понятием рентабельности, которая представляет собой отношение прибыли к затратам;

-           суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя об осуществлении им двух видов деятельности и распределении расходов по двум видам деятельности;

-           обоснованность примененной предпринимателем цены, определенной по договорам аренды с ООО «ГермесТрансКомпани», подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела расчетом уникальной цены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алигузуева М.С.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2013 № 143, в котором установлены факты совершение предпринимателем сделок с взаимозависимым лицом по передаче в аренду транспортных средств по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов.

Предприниматель представил возражения на данный акт, которые совместно с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя и его представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 12.07.2013 № 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 470 709 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 761 852 рубля, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет  970 888 рублей НДС, ранее возмещенного предпринимателю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.10.2013 № 2.12-15/1/15690@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы предпринимателя,                   ИП Алигузуев М.С.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.07.2013 № 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2013 № 14/18 ИП Алигузуевым М.С.о. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ИП Алигузуева М.С.о., пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 12.07.2013 № 14/18 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Алигузуев М.С.о. в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2010, 2011 годов являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, доначисляя предпринимателю суммы НДФЛ и НДС за 2010, 2011 годы, пришел к выводу о заключении им с взаимозависимым лицом сделок в виде договоров аренды, стоимость в которых отличается от рыночных более чем на 20 процентов. В связи установленными обстоятельствами налоговый орган произвел определение рыночной цены аренды в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

Статьей 20 Кодекса предусмотрено, что лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случаях когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела следует, что в 2010, 2011 годах ИП Алигузуевым М.С.о. с                          ООО «ГермесТрансКомпани» были заключены договоры аренды автомобилей (МАN TGA 183904X2BLS (Е341УР24), МАN TGA 183904X2BLS (Х392УО24), КЕNWORTH T 2000 (А602ХУ24) с заменой в дальнейшем государственного знака на К771АМ124), MAN TGX 184004XBLS (О026АК24), MAN TGX 184004XBLS (В640АО124), MAN TGX 184004XBLS (М661АУ124), MAN TGX 184004XBLS (Т197ВН124)), а также полуприцепы рефрижераторы (97220Т ВИЕЛТОН (МО 3774 24) KRONE (MA6000 24), LAMBERT (МО 1117 24), SCHMITZ SKO 24L (МО 0410 24), SCHMITZ SKO 24L (МР 0475 24), SCHMITZ SKO 24L (МP 4565 24), находящиеся частично в собственности    ИП Алигузуева М.С. оглы, частично в лизинге. Стоимость оплаты за аренду одного автомобиля с рефрижератором в месяц определена в размере 15 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и заявителем не оспаривается, что стороны по договорам аренды находились в состоянии взаимозависимости, а именно единственным учредителем ООО «ГермесТрансКомпани»является является Алигузуев М.С.о., руководителем - Алигузуева Е.В., состоящая в браке с Алигузуевым М.С.о. с 12.01.1991.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки,