Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октябяря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (ИНН 2457072270, ОГРН 1112457001250)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-5833/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (ИНН 2457072270, ОГРН 1112457001250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (ИНН 2457037973, ОГРН 1022401625278) о расторжении договора № 194175 (№ 0319300041113000148) от 02.09.2013, о возмещении  3 227 933 рубля 97 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Энерго» указывает, что вывод суда о том, что ремонтные работы должны быть выполнены во всех помещениях ответчика и выполнение этого условия не представляется возможным при сохранении функционирования поликлиники, не основано ни на законе, ни на договоре. Судом первой инстанции не исследован вопрос о неполучении истцом письма исх. № 4558 от 30.09.2013 согласно которому, ответчик направил истцу на согласование график производства работ, предусмотренный пунктами 1.2 и 3.2 договора.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку иное не установлено договором, комплектация объекта строительными материалами, согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на подрядчика, следовательно, инициирование ООО «Строй Энерго» организации поставки строительных материалов к объекту строительства, является прямым подтверждением тому, что подрядчик приступил к исполнению договора своевременно.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как несостоятельные. Ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в связи с территориальной отдаленностью его места нахождения.

Определением Третьего арбитражного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.09.2014.

В судебное заседание 24.09.2014 лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на портале сайта www//kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №194175 (№0319300041113000148) (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по капитальному ремонту (далее -работы) на объекте: «МБУЗ «ГП№2», Взрослая поликлиника, район Талнах, ул. Маслова, д. 5,7», расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 5, 7, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1),

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.12.2013г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должно превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 5 289 610 руб. 16 коп., в том числе с: учетом НДС 18% 806 889,69 руб. (пункт 2.1), сметы составляются Подрядчиком по Территориальным нормативам 2001г. для VI зоны Красноярского края (г.Норильск) в редакции проверяются и согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (пункт 2.2), источник финансирования выполняемых работ: Краевые субвенции по ВЦП «Развитие системы здравоохранения муниципального образования город Норильск на 2013-2015 годы», капитальный ремонт объектов муниципальной собственности (КЭК 225/944) (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан подготовить в соответствии с требованиями строительных норм н правил и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ предусмотренных настоящим договором в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (пункт 3.2), обеспечить: производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; сохранность муниципального имущества на объекте (пункт 3.3).

Согласно пункта 5.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с аукционной документацией.

Все поставляемые для работы на объекте строительные материалы» инженерное оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии таких документов (сертификатов, паспортов и т.п.) должны быть предоставлены Заказчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материков и инженерного оборудования (пункт 5.2).

В силу пункта 15.1 договора расторжение настоящего контракта возможно по соглашению Сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо отказом от его исполнения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным контрактом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (без обращения в суд) при следующих обстоятельствах:

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных графиком выполнения работ промежуточных сроков более чем на 30 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 15.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме Подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей Сторон и действует до исполнения Сторонами обязательств (пункт 17.2).

В приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали график выполнения работ (с момента заключения договора и по 01.12.2013).

В приложении №2 стороны согласовали техническое задание на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому данное техническое задание включает комплексный ремонт помещений 1-го и 3-го этажей: регистратуры, смотровых кабинетов, кабинета электролечения, кабинетов административной части - главного врача, приемной, заведующего поликлиникой. Ремонт предполагает расширение площади регистратуры за счет переезда административной части на 3-ий этаж, замену деревянных оконных блоков на металлопластиковые, замену дверных блоков.

Настоящее техническое задание предусматривает следующие объемы ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ:

1.1. Общестроительные работы: Ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ.

1.2. Сантехнические работы: Ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ.

1.3. Электромонтажные работы: Ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ.

Пунктом 3.3 технического задания к спорному договору подряда установлено, что ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы предусматривается выполнять в действующем лечебном учреждении, в связи с этим Подрядчик должен производить работы в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, с учетом режима работы учреждения.

Сторонами согласованы сметы на выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Из пояснений ответчика следует, что сметы на производство работ согласованы истцом лишь 17.10.2013. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

30.09.2013 ответчик ( исх. № 4558 от 30.09.2013) направил истцу на согласование график производства работ, согласно которому предлагалось: начать ремонтные работы в кабинетах № 159 (1 этаж), №37-40 (3 этаж); после полного выполнения ремонтных работ в указанных кабинетах истец обязался организовать высвобождение помещений №3,4,5,6,7,8,9; для производства работ высвобождены следящие помещения № № 159 (1 этаж), №37-40 (3 этаж).

В письмах ответчика (№ 4961 от 21.10.2013, № 5179 от 07.11.2013) ответчик указывает истцу на медленное производство работ, просит вывезти строительный мусор с территории МБУЗ «Городская поликлиника №2».

Из письма истца (№ 77-13 от 12.11.2013) следует, что фактически истец приступил к выполнению работ 18.10.2013. Работы начаты 18.10.2013 истцом, поскольку необходимый строительный материал был заказан последним из г. Красноярска и доставлен в г. Норильск по речной навигации. Для производства работ в рамках спорного договора подряда истец просил предоставить одновременно все помещения МБУЗ «Городская поликлиника №2», поскольку с 02.09.2013 представлены лишь часть помещений, подлежащих ремонту (50 %) в рамках спорного договора подряда.

В ответном письме (№5331 от 14.11.2013) ответчик указал, что письмом № 4558 от 30.09.2013 последний направлял для согласования график выполнения работ. В период с 30.09.2013 по 12.11.2013 возражений относительно вышеуказанного порядка выполнения работ не заявлялось. Допуск в помещение регистратуры для установления оконных блоков невозможен, поскольку требует высвобождение помещения регистратуры. В связи с изложенным, ответчик просил завершить работы в помещениях, где начаты строительные работы. Работы в помещениях № 159 ( 1 этаж), № 37-40 (3 этаж) не выполнены до 12.11.2013, строительный мусор не вывезен с территории МБУЗ «Городская поликлиника №2», доверенности представителей истца содержат опечатки не принимаются ответчиком.

Письмом (исх. №5346 от 15.11.2013) ответчик направил истцу протокол рабочего совещания от 14.11.2013, согласно которого сумма освоения по спорному договору составляет 2 951 000 руб., срок выполнения работ до 23.11.2013, предполагаемый объем выполнения работ: ремонтные работы в кабинетах № 159 ( 1 этаж), № 37-40 (3 этаж), окна в регистратуре установить с 18-00 16.11.2013 до 07-00 18.11.2013); установить окна в кабинетах главного врача, приемной и зав. Поликлиникой после окончания ремонтных работ в кабинетах 3 этажа. Вывоз мусора до 07-00 18.11.2013.

В письме (№77-13 от 15.11.2013) истец указал, что необходимый строительный материал доставляется из г. Красноярска, предложил расторгнуть договор в части выполнения работ, предусмотренных на первом этаже ответчика. Также истец указала, что строительный мусор будет вывезен в ближайшее время.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 (№ 1 от 04.12.2013, №2 от 04.12.2013 с учетом актов замены о приемке выполненных работ) и справок по форме КС-3 (№ 1 от 04.12.2013, №2 от 04.12.2013) следует, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 2 061 676 руб. 19 коп.

10.01.2014 связи с существенным нарушением условий спорного договора, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ и их объемов, ответчик направил истцу соглашение о расторжении спорного договора подряда.

31.01.2014 ответчик повторно направил истцу соглашение о расторжении спорного договора подряда.

В письме № 07-14 от 14.02.2014 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор подряда (с приложением соглашения о расторжении договора подряда). Соглашение о расторжении договора подряда не подписано со стороны ответчика.

В связи с существенным нарушением условий спорного договора подряда ответчик направил истцу уведомление (исх. № 1421 от 06.05.2014) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №194175 (№0319300041113000148) от 02.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в непредставлении ответчиком одновременно всех помещений для производства работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда №194175 (№0319300041113000148) от 02.09.2013 и возмещении 3 227 933 рубля 97 копеек упущенной выгоды (разницы между стоимостью выполненных и не выполненных работ в рамках спорного договора подряда).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Энерго», считая выводы арбитражного суда, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 02.09.2013 №194175 (№0319300041113000148),