Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Строймеханизация»: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 08-53;

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 30.06.2014 № 52;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Токма Д.И., представителя по доверенности от 21.02.2014 № 24/69; Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/118.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-6733/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 521 622,40 рублей по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 241100938 от 16.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2014 года.

Представителем открытого акционерного общества «Строймеханизация» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения эксперта № 111 от 13.05.2013.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного, доводы о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по причине ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика – и.о. начальника юридического отдела Морозовым А.И. своих должностных обязанностей не могут быть признаны в качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал генеральный директор ОАО «Строймеханизация» Лазарев В.П., который без замечаний подписал указанный акт.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, в отсутствие штатного юриста у ответчика имелась возможность  привлечь третье (-их) лицо (лиц) для защиты интересов в арбитражном суде в рамках данного дела. Кроме того, юридическое лицо вправе выдавать доверенность лицам из числа своих работников для представления интересов.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Строймеханизация» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4900 от 02.10.2006, в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 06.11.2009, от 28.11.2011, от 12.03.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

В соответствии с актами № КФ-025/2-(3)-(271-1) от 22.06.2007, № Св-56/7-1263/5 от 22.11.2012, приложением № 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета), № 7 (однолинейная схема электроснабжения) на объекте – производственная база по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет октября, 168 в ТП-845 (ввод 1) установлен прибор учета № 242956 с ТТ номиналом 1500/5.

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 в редакции соглашения от 03.12.2007 к договору).

16.04.2013 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 242956 на объекте: база по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168, сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспекторами Дороховым В.И., Загородниковым А.А., в присутствии представителя потребителя механика-энергетика Пашкова К.А., действующего на основании приказа № 23 от 25.07.2012, установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно – технической документации, о чем составлен акт № 14-149. По результатам проверки было выявлено, что имеются следы механического воздействия на пломбы гос. поверителя расчетного прибора учета (раскололась пломба); винты крепления кожуха прибора учета имеют следы механического воздействия; имеются следы механического воздействия на пломбах ОТК, установленных на нижних крепежных винтах кожуха расчетного прибора учета электрической энергии.

В акте №14-149 от 16.04.2013 содержатся пояснения представителя потребителя механика-энергетика Пашкова К.А., из которых следует, что ранее тех. проверка счетчиков была проведена 22.11.2012, в результате которой нарушений не было; 16.04.2013 проведена плановая проверка, составлен повторный акт № 14-149 от 16.04.2013, в котором отражены нарушения.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии генерального директора Лазарева В.П. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241100938 от 16.04.2013. В указанном акте содержатся следующие объяснения потребителя: «прибор учета будет сдан на экспертизу совместно с сетевой компанией».

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 22.11.2012 (последняя проверка согласно акта № Св-56/7-1263/5) по 16.04.2013 (дата выявления факта безучетного потребления). При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по прибору учета № 242956. Таким образом, начисление составило 3 521 622,40 рублей.

Поскольку ответчиком оплата стоимости расчетного расхода электропотребления не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенные к электросетям объекты ответчика.

Правилами учета