Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А33-9166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Свердловского района г.Красноярска) и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию от указанных потребителей, обеспечить уровень качества питьевой, отвечающий санитарным нормам и правилам и необходимый уровень давления для бесперебойного (круглосуточного) водоснабжения, т.е. фактическим исполнителем услуги по холодному водоснабжению является общество «КрасКом»,

- указанными выше Правилами предусмотрено, что ответственность за нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, несет ресурсоснабжающая организация, с которой заключен договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении,

- из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что субъектом данного правонарушения является только исполнитель коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к указанным выше Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов суммарно в течении 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24.

В материалах проверки зафиксировано, что 11.03.2008 произошел прорыв водопровода по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 5, в результате чего 13.03.2008 в 13 час. 25 мин. была прекращена подача холодного водоснабжения в 32 жилых дома: по ул. Матросова №№ 10, 12, 14, 16, 12«а», 12 «б», 8,8«а», 5«б», 3, 7, 7«а», 9, 9 «а», 9 «б», по ул. Семафорная №№   229, 231, 227, 225, 223, 221, 233, 237, 239, 239«а», 243, 243«a», 245, 245«а».

Ремонтно-  восстановительные работы осуществлялись обществом «КрасКом» и были Свершены 15.03.2008 в 12 час. 00 мин. Холодное водоснабжение у жителей указанных домов отсутствовало 46 часов. По результатам выезда бригады аварийно-восстановительных работ ООО «КрасКом» по указанному прорыву и проведения диагностики водопроводной сети было установлено, что причиной возникновения утечки является образование трещины по диаметру чугунной трубы на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 500м.м., проходящем по указанному адресу, вследствие ее значительного фактического износа.

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором аренды № 10014 от 05.07.2006 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО «КрасКом». В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора арендатор - ООО «КрасКом» обязуется содержать указанные водопроводные сети в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пункт 4.1.3 предусматривает обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой «совокупности имущества», осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества. Указанный магистральный водопровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Замена участка магистрального водопровода, на котором произошел прорыв, с момента передачи его в аренду ООО «КрасКом» не производилась. Следовательно, вина заявителя характеризуется тем, что ООО «КрасКом» заблаговременно не приняло мер по текущему ремонту данного участка водопровода.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности ООО «КрасКом» не оспаривается.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.

Полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органам государственной жилищной инспекции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу (и это не оспаривается заявителем) о том, что, учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношении, возникших в связи с неисполнением лицом указанных Правил, необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года по делу № А33-9166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина