Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края, один из которых на сумму 2 782 427 рублей 50 копеек согласован и.о. главы администрации Емельяновского района В.К.Шмик 02.08.2011.

Истец полагает, что в условиях угрозы срыва отопительного сезона в 2011 году размещение заказа было нецелесообразным, в связи с чем выполнение работ было поручено единственному подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Монарем» без заключения контракта, который в 2010 году выполнял аналогичные работы на основании муниципального контракта №355-10 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловое Емельяновского района от 29.10.2010. По мнению истца, необходимость срочного выполнения работ подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате аварии (тепловых сетей от котельной №5 по ул. Гурского с. Еловое), от 15.09.2011, показаниями свидетеля главы Еловского сельсовета Дергачевой В.И., допрошенной в судебном заседании 05.02.2014.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон №94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО «Монарем» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловое Емельяновского района в августе 2011 года, не заключив муниципальный контракт на выполнение этих работ. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

ООО «Монарем», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального образования.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

То обстоятельство, что ООО «Монарем» было известно о необходимости заключения муниципального контракта на выполнение работ в августе 2011 года, подтверждается заключением и исполнением между истцом и муниципальным казенным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края в 2010 году муниципального контракта от 29.10.2010 №355-10 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловое Емельяновского района.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в условиях угрозы срыва отопительного сезона, подрядчик вынужден был оперативно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей, поскольку время на проведение торгов отсутствовало по объективным причинам, не зависящим от сторон ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Монарем» приступило к выполнению спорных работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края в августе 2011 года, поскольку работы уже были окончены 20.09.2011, что подтверждается актами приемки-сдачи работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт обследования объекта, поврежденного в результате аварии (тепловых сетей от котельной №5 по ул. Гурского с. Еловое), согласно которому в целях недопущения причинения вреда здоровью граждан, проживающих в с. Еловое, срыва отопительного сезона 2011-2012 годов, необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ, датирован 15.09.2011. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению спорных работ по капитальному ремонту тепловых сетей до того, как было произведено комиссионное обследование объекта и зафиксирован факт аварийной ситуации.

Кроме того, ООО «Монарем» в 2011 году не было признано единственным подрядчиком с последующим заключением муниципального контракта, как это было сделано в 2010 году на основании постановления администрации Емельяновского района от 15.10.2010 №3463.

В то же время указанное постановление №3463 свидетельствует о том, что уже в 2010 году администрации Емельяновского района было известно о необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловом Емельяновского района, в связи с чем препятствия для своевременного заключения муниципального контракта в 2011 году путем проведения торгов отсутствовали.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 08.12.2011 между муниципальным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монарем» (подрядчик) путем запроса котировок заключен муниципальный контракт №369-11 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с. Еловое Емельяновского района на сумму 312 000 рублей.

Довод истца о том, что причиной не заключения муниципального контракта в августе 2011 года явилось то обстоятельство, что Решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края №18-97Р об увеличении расходов районного бюджета на приобретение водогрейных котлов и проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения в с. Еловом принято 07.09.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может являться основанием для нарушения требований по заключению муниципального контракта, предусмотренных Законом №94-ФЗ.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 и от 28.05.2013 №18045/12.

Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения в заявленной сумме 4499078 рублей, поскольку не представил суду акты освидетельствования скрытых работ, согласованные с ответчиком, объемы выполнения которых экспертным заключением от 26.12.2013 №СТЭ 32-12/3 не подтверждены. Акты освидетельствования скрытых работ, согласованные представителем муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик», в функции которого входит только обслуживание теплотрассы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения скрытых работ, поскольку указанное лицо не могло выступать муниципальным заказчиком. Без учета скрытых работ, исходя из объемов фактически выполненных ООО «Монарем» работ, установленных экспертом, истцом подтверждено фактическое выполнение работ по участку №1 в сумме 1 149 949 рублей и по участку №2 - в сумме 1 520 974 рублей (всего 2 670 923 рубля).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком результата работ истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проведении срочного ремонта тепловых сетей существовала острая необходимость, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате аварии от 15.09.2011, свидетельскими показаниями Главы Еловского сельсовета Дергачевой В.И., перепиской муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммульнальщик» и Главы Еловского сельсовета; указанные работы администрация Емельяновского района предложила провести истцу в надлежащие сроки с надлежащим качеством; наличие волеизъявления администрации на проведение указанного ремонта подтверждается составлением локальных сметных расчетов, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Монарем» приступило к выполнению спорных работ по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Гурского в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края в августе 2011 года, поскольку работы уже были окончены 20.09.2011, что подтверждается актами приемки-сдачи работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Акт обследования объекта, поврежденного в результате аварии (тепловых сетей от котельной №5 по ул. Гурского с. Еловое), согласно которому в целях недопущения причинения вреда здоровью граждан, проживающих в с. Еловое, срыва отопительного сезона 2011-2012 годов, необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ, датирован 15.09.2011. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению спорных работ по капитальному ремонту тепловых сетей до того, как было произведено комиссионное обследование объекта и зафиксирован факт аварийной ситуации.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства между истцом и ответчиком.

Помимо этого, истцом не доказана срочная необходимость проведения заявленных им работ и не доказан размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие экстренную срочность проведения ремонтных работ, не представлены доказательства, подтверждающие размер суммы иска (не представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласованные с ответчиком), то есть истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу №А33-15273/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу №А33-15273/2013 оставить