Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монарем»: Левченко О.А. – представителя по доверенности от 20.08.2014,

от муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района: Шкрадюк А.Б. – представителя по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2014 года по делу № А33-15273/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарем» (ИНН 2462207959, ОГРН 1092468023097 (далее – ООО «Монарем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее также администрация, ответчик) о взыскании 4 499 078 рублей неосновательного обогащения и 721 727 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монарем» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Монарем» взыскано в доход федерального бюджета 49 104 рубля 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, в проведении срочного ремонта тепловых сетей существовала острая необходимость, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате аварии от 15.09.2011, свидетельскими показаниями Главы Еловского сельсовета Дергачевой В.И., перепиской муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммульнальщик» и Главы Еловского сельсовета. Указанные работы администрация Емельяновского района предложила провести истцу в надлежащие сроки с надлежащим качеством. Наличие волеизъявления администрации на проведение указанного ремонта подтверждается составлением локальных сметных расчетов. Работы по капитальному ремонту тепловых сетей осуществлялись истцом открыто, ответчик знал о проведении данных работ, какие-либо обращения в адрес истца со стороны ответчика с просьбами приостановить ремонтные работы либо прекратить их совсем не поступали, что также свидетельствует о фактическом одобрении администрацией действий истца по проведению ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в проведении ремонта именно в августе 2011 года крайней необходимости не было, в связи с тем, что работы были начаты уже 02.08.2011, следовательно, имелась возможность провести процедуру конкурса и выбрать подрядную организацию, при этом на территории Емельяновского района на тот момент не объявлялось режима чрезвычайной ситуации, который позволил бы осуществить проведение работ по ремонту теплотрассы.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста и (или) свидетеля Иоста А.А. в целях подтверждения им факта существования в августе 2011 года необходимости проведения срочных ремонтных работ в отношении теплосетей, наличие/отсутствие аварийной ситуации в 2011 году в с. Еловое, периодичность проведения (2010 года) капитальных ремонтов тепловых сетей, факта возможной/невозможной эксплуатации тепловых сетей.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что факт существования в августе 2011 года необходимости проведения срочных ремонтных работ в отношении теплосетей, наличие/отсутствие аварийной ситуации в 2011 году в с. Еловое, периодичность проведения (2010 года) капитальных ремонтов тепловых сетей, факт возможной/невозможной эксплуатации тепловых сетей должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами, учитывая, что ответчик опровергает довод о срочности и экстренной необходимости совершения оспариваемых работ, свидетельские показания, равно как и показания специалиста, в отсутствие соответствующих письменных доказательств данный факт подтвердить не могут. Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова специалиста, так как вопросы, поставленные истцом, не требуют специальных познаний, а направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем на основании статей 87.1, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля и специалиста Иоста А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью «Монарем» выполнены работы по капитальному ремонту инженерных сетей по ул. Горького в с. Еловое Емельяновского района на участках №2 и №1.

Работы проведены на основании локальных сметных расчетов на сумму 2 782 427 рублей 50 копеек, а также на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек, составленных согласно информации, содержащейся в расчетах муниципальным учреждением службы «Заазчика» в лице Вишнякова И.А.

Локальный сметный расчет на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек содержит отметку об утверждении расчета 02.08.2011 и.о. главы администрации Емельяновского района В.К. Шмик.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2011 на сумму 2 782 427 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2011 на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.09.2011 вручены для подписания с сопроводительным письмом 21.03.2013 главе Емельяновского района и председателю районного Совета депутатов Емельяновского района, главе администрации Емельяновского района (письмо зарегистрировано за вх. №614).

В письме от 01.04.2013 № 232 глава Емельяновского района от подписания актов и справок отказался, ссылаясь на выполнение работ в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса или аукциона.

08.12.2011 между муниципальным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монарем» (подрядчик) путем запроса котировок заключен муниципальный контракт №369-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность проведения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с Еловое Емельяновского района согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение №2), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 312 000 рублей, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, стоимость оборудования, транспортных расходы, расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежным поручением от 27.12.2011 №904 на сумму 312 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ в размере 4 499 078 рублей, с учетом установленных экспертным заключением объемов выполненных работ, стоимости скрытых работ, не учтенных экспертом, стоимости выполненных работ, оплаченных муниципальным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с Еловое Емельяновского района в размере 4 499 078 рублей, поскольку на спорные работы не был заключен муниципальный контракт.

В обоснование необходимости проведения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в с Еловое Емельяновского района в августе 2011 года и согласования воли сторон на проведение таких работ истец ссылается на локальные сметные расчеты по участкам №1 и №2, составленные муниципальным казенным учреждением службы «Заказчика» по управлению