Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, не требующих специального нормативного обоснования, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или узкой специфичности правовой проблемы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал суммы оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованными и не подлежащими взысканию за счет средств конкурсной массы всего в размере 36900 рублей, в том числе:

- акт №9 – 3200 рублей от 09.08.2012, 500 рублей от 16.08.2012, 500 рублей от 27.08.2012, 800 рублей от 27.08.2012, 800 рублей от 27.08.2012;

- акт №11 – 800 рублей от 10.10.2012, 500 рублей от 18.10.2012;

- акт №12 – 500 рублей от 23.11.2012, 800 рублей от 28.11.2012;

- акт №13 – 800 рублей от 03.12.2012, 500 рублей от 05.12.2012, 500 рублей от 24.12.2012, 500 рублей от 28.12.2012, 500 рублей 29.12.2012;

- акт №14 – 3200 рублей от 24.01.2013, 3200 рублей от 31.01.2013, 500 рублей от 15.01.2013, 1700 рублей от 16.01.2013, 500 рублей от 29.01.2013;

-  акт №15- 500 рублей от 21.02.2013;

- акт №17 – 3200 рублей от 05.04.2013, 3200 рублей от 18.04.2013, 800 рублей от 26.04.2013, 500 рублей от 29.04.2013, 500 рублей от 30.04.2013, 3200 рублей от 30.04.2013;

-  акт №18 – 500 рублей от 23.05.2013;

- акт №20 – 800 рублей от 25.07.2013, 500 рублей от 25.07.2013, 600 рублей от 19.07.2013 (поскольку оказание бухгалтерских услуг тарифицировано 3000 рублей в месяц не обоснована отдельная оплата за подготовку налоговой декларации по НДС);

-  акт №21- 500 рублей от 13.08.2013;

- акт № 22 – 800 рублей от 29.10.2013, 500 рублей от 29.10.2013, 500 рублей от 18.11.2013.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным привлечение специалиста ООО «Профессионал» для оказания услуг юридического характера, бухгалтерских услуг (3000 рублей в месяц), услуг делопроизводства ( 2000 рублей в месяц), выполнению работ по подготовке и сдаче архива ( 107250 рублей) всего на сумму 414487 рублей 25 копеек.

Оказание юридических услуг фактически, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста является обоснованным, поскольку работа, выполненная привлеченным специалистом обусловлена необходимостью розыска и анализа первичной документации должника и его контрагентов, свидетельствует об эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку фактическое оказание услуг ООО «Профессионал» подтверждено документально, то оснований для безвозмездного оказания услуг специалистом не имеется.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, поскольку объем и содержание оказанных услуг, свидетельствуют о том, что специалист должен был знать о необоснованном расходовании средств конкурсной массы, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Также суд апелялционой инстанции соглашается с выводом суда первой инстации о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, необоснованно привлек специалиста для выполнения следующих видов услуг:

- направление служебных записок в связи с оформлением пропусков на территорию должника (из материалов дела не усматривается большой объем или техническая сложность в составлении запросов, в связи с чем указанные виды документов могли быть составлены самим конкурсным управляющим);

- запросы и заявления в банковские учреждения о предоставлении выписок по расчетному счету, в контролирующие и регистрирующие органы (МИФНС, статистики, ГИБДД, УФРС), заявление в ССПИ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, запросы сведений о ходе исполнительного производства, запросы о предоставлении документов для проведения финансового анализа (теоретическая подготовка арбитражных управляющих обеспечивает достаточный объем знаний, обеспечивающих составление данного вида документов конкурсным управляющим. При осуществлении надлежащего контроля за мероприятиями в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имеет достаточно познаний для выполнения указанных запросов самостоятельно);

- подготовка ходатайств о прекращении производства по делу о взыскании денежных средств (в ходе судебных разбирательств, инициированных конкурсным управляющим о взыскании денежных средств с дебиторов в связи с представлением доказательств оплаты задолженности, заявлены отказы от исков. Составление указанных процессуальных ходатайств не представляет собой существенной юридической сложности и при надлежащем контроле со стороны конкурсного управляющего, могли быть заявлены им самим без привлечения специалиста).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инсатцнии правомерно признал обоснованным заявление в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и принятия обязанности по оплате расходов за счет средств конкурсной массы. Конкурсный управляющий, привлекая специалиста на основании договора от 07.12.2011, и поручив ООО «Профессионал» выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства ОАО «СМУ», не обеспечил надлежащий контроль и анализ за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения исходя из фактической потребности, сложившейся в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера возмещения за счет средств конкурсной массы ОАО «СМУ» услуг специалиста ООО «Профессионал» в размере 414487 рублей 25 копеек.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет средств конкурсной массы в качестве текущих платежей второй очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения о лимитах  распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изменения предмета рассматриваемого требования действия конкурсного управляющего не являются предметом жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня  2014 года по делу № А33-10707/2011к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу                        № А33-10707/2011к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай